Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-1328/23 по делу N А56-50257/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А56-50257/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-50257/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (далее - АО "Мэлон Фэшн Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Констракшн" (далее - ответчик 1, ООО "Пионер-Констракшн") и обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" (далее - ответчик 2, ООО "Первомайская Заря") о солидарном взыскании 443 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ресурс" (далее - ООО "Техно-Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Служба противопожарного обеспечения" (далее - ООО "Служба Противопожарного Обеспечения").

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.07.2022 исковые требования к ООО "Пионер-Констракшн" удовлетворены, исковые требования к ООО "Первомайская Заря" оставлены без рассмотрения.

19.07.2022 ООО "Первомайская Заря" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

26.07.2022 по заявлению ООО "Первомайская Заря" судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО "Пионер-Констракшн".

В кассационной жалобе ООО "Пионер-Констракшн", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мэлон Фэшн Груп" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Первомайская Заря" (арендодатель) и АО "Мэлон Фэшн Груп" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды N МФГ-04 от 02.11.2018 (далее - Договор аренды) в отношении помещений общей площадью 6 325 кв. метров, расположенных в здании по адресу: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22, лит. А, бизнес-центр "KellermaN CeNter".

ООО "Техно-Ресурс" является обслуживающей организацией указанных помещений.

Письмом исх. N 20 от 20.01.2022 арендодатель обратился к арендатору о предоставлении доступа в помещения для проведения работ подрядной организацией (ООО "Пионер-Констракшн") на основании договора подряда N б/н от 21.07.2021, заключенного с арендодателем (далее - Договор подряда):

- в целях обеспечения и поддержания нормального функционирования здания и комплекса и в соответствии с условиями Договора аренды, арендодателем планируется проведение следующих работ в помещениях ("Работы"): устройство водосточной системы К2 с креплением к потолочному пространству в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А;

- работы будут проводиться на 5 этаже в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А ("Зона Проведения Работ"), план монтажа прилагается. Арендодатель планирует произвести работы в период с 29.01.2022 по 06.03.2022 (включительно). В соответствии с графиком арендодателя, работы будут вестись ежедневно: в будние дни с 18-00 до 08-00, в выходные дни с 0-00 до 0-00.

В силу пункта 6.13 Договора аренды арендатор обязуется обеспечить арендодателю доступ в помещения в любое время на основании предварительного уведомления, как минимум, за один (1) день (кроме чрезвычайных обстоятельств (когда такое уведомление не требуется) в целях, среди прочего, ремонта, установки любых коммуникаций, обслуживающих здание и(или) помещения, или подсоединения к любым таким коммуникациям.

Как указывает истец, днем 06.03.2022 около 14.30-14.35 (МСК) в помещении Арендатора на 5 этаже западного крыла главного здания (бренд "befree") в ходе производства работ подрядчиком произошло срабатывание системы автоматического газового пожаротушения в серверной.

Из искового заявления следует, что в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной арендатора произошел сброс газа из баллона (модуль газового пожаротушения) в серверную по сигналу "пожар" и временно были отключены кондиционеры для недопущения возгорания оборудования серверной; причиной срабатывания прибора С2000-АСПТ является поступление сигнала "пожар" от датчиков в шлейфе автоматической установки газового пожаротушения (далее - АУГПТ).

По мнению истца, для восстановления работоспособности автоматической установки газового пожаротушения в серверной арендатора требуется установка нового баллона (модуля газового пожаротушения) с огнетушащим веществом; необходимо провести работы по его установке.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акт от 06 марта 2022, подписанный представителем ООО "Служба Противопожарного Обеспечения" и представителем подрядчика;

- акт обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022, составленный ООО "Служба Противопожарного Обеспечения".

Поскольку, в соответствии с документацией завода-изготовителя, восстановление работоспособности АУГПТ после срабатывания относится к внеплановому техническому обслуживанию, а ООО "Служба Противопожарного Обеспечения" производит техническое обслуживание и монтаж автоматической установки газового пожаротушения, арендатор запросил стоимость материального ущерба, который возник в результате срабатывания системы пожаротушения в серверной по причине производимых работ подрядчиком.

Истец за свой счет с привлечением ООО "Служба Противопожарного Обеспечения" восстановил работоспособность автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) в серверной соответствии с проектом, что подтверждается: дополнительным соглашением N 2 к договору технического обслуживания N 01.21 от 29.01.2021 и платежным поручением N 224167 от 08.06.2022 о произведенной оплате на сумму 443 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма от 05.04.2022 с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Пионер-Констракшн".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Пионер-Констракшн" ссылается на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 19) следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ООО "Пионер", в то время как ответчиком по делу является ООО "Пионер-Констракшн".

Указанное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращены в суд. При этом в качестве причин возврата указано "иные обстоятельства".

Данные обстоятельства не позволяют считать, что ООО "Пионер-Констракшн" было надлежащим образом извещено о возбужденном против него судебном процессе.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела суду следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-50257/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.В. Кадулин