Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-2018/23 по делу N А56-84279/2018

21 марта 2023 г.

Дело N А56-84279/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу N А56-84279/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АвтоЛидер-Север", адрес: 452419, Республика Башкортостан, Иглинский район, автодорога Самара - Уфа - Челябинск, 1491 км + 600 м, ОГРН 1150280022530, ИНН 0224950249, о взыскании 7 136 000 руб., перечисленных по договорам лизинга от 11.08.2017 N 416/17-УФА и 417/17-УФА (далее - Договоры лизинга), 2 748 675 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы. ООО "Балтийский лизинг" также просило обязать его возвратить ООО "АвтоЛидер-Север" транспортные средства - 2 самосвала "КамАЗ 689956", 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000312, XK7689956G0000314 (далее - Автомобили), являвшиеся предметами договоров поставки от 11.08.2017 N 416/17-УФА-К, 417/17-УФА-К (далее - Договоры поставки), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления ООО "АвтоЛидер-Север" доступа к Автомобилям в целях их самовывоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тамрам", адрес: 450055, Республика Башкортостан, город Уфа, Российская улица, дом 56В, квартира 40, ОГРН 1160280129470, ИНН 0277917157, ООО "РенБизнесАвто", адрес: 427880, Удмуртская Республика, Алнашский район, село Алнаши, улица Ленина, дом 3, кабинет 2, ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 46, ОГРН 1020202868047, ИНН 0276011698.

Решением от 25.04.2022 с ООО "АвтоЛидер-Север" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 428 349 руб. 36 коп. денежных средств и 2 346 778 руб. процентов за период с 17.08.2017 по 15.02.2022, а также взысканы проценты с 16.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд обязал ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "АвтоЛидер-Север" Автомобили в течение 30 дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления последнему доступа к Автомобилям в целях их самовывоза. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 решение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоЛидер-Север", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с правильностью определения судами стоимости Автомобилей.

Иных доводов ООО "Автолидер-Север" не приводит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного ООО "Тамрам" (лизингополучателем) продавца (ООО "АвтоЛидер-Север") Автомобили и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ООО "Тамрам".

Во исполнение Договоров лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Тамрам" (лизингополучателем) и ООО "АвтоЛидер-Север" (продавецом) заключены Договоры поставки на покупку Автомобилей.

ООО "Балтийский лизинг" платежными поручениями от 17.08.2017 N 247062, 247063, 247142, 247143 уплатило стоимость Автомобилей - по 3 568 000 руб. за каждый.

ООО "АвтоЛидер-Север" 16.08.2017 передало Автомобили ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Тамрам", что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными от 16.08.2017 N 350, 351, счетами-фактурами от 16.08.2017 N 350, 351, паспортами транспортных средств от 29.12.2016 серии 18 ОР N 449787 и серии 18 ОР N 449789.

Как указывает ООО "Балтийский лизинг", 23.04.2018 в его адрес поступило обращение от ООО "Тамрам" о том, что Автомобили сняты с регистрационного учета ГИБДД, вследствие чего ООО "Тамрам" лишено возможности использовать их по назначению.

Согласно письму ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19.04.2018 регистрация Автомобилей была аннулирована 16.04.2018 в связи с отменой органом по сертификации - негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" (далее - Ассоциация) - выданных одобрений типов транспортных средств (далее - ОТТС) и, как следствие, несоответствием транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Не согласившись с действиями УМВД России по г. Уфе, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными действий ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по прекращению регистрации Автомобилей, а также с требованием восстановить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-19942/2018, оставленным в силе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.05.2019, заявленные ООО "Балтийский лизинг" требования были удовлетворены. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по указанному делу судебные акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

В процессе рассмотрения дела N А07-19942/2018 было установлено, что основанием для аннулирования регистрации Автомобилей послужила информация Росстандарта о решении Ассоциации об отмене ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Вместе с тем причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля от 12.01.2018 N 18-13-00001-ИК, предписания от 09.01.2018, выданного Ассоциацией ООО "РенБизнесАвто", для производства транспортных средств категории N 3, N 3G типа 6898D6 (спорные транспортные средства относятся к типу 6898D6); ООО "РенБизнесАвто" использовало несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортных средств. Доказательств сертификации шасси, подлежащих использованию при производстве транспортных средств, не представлено.

Поскольку в пункте 2.4 Договоров поставки ООО "АвтоЛидер-Север" (продавец) гарантировало, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия), а согласно пункту 2.1 Договоров поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Тамрам", посчитав, что ООО "АвтоЛидер-Север" существенно нарушило условие о качестве товара, направили 18.11.2019 в его адрес уведомление об одностороннем отказе от Договоров поставки; указанное уведомление получено ООО "АвтоЛидер-Север" 18.11.2019, соответственно, Договоры поставки считаются расторгнутыми с 18.11.2019.

Так как пунктом 7.3.2 Договоров поставки предусмотрено, что продавец обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные по договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1 перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно, ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "АвтоЛидер-Север" проценты за пользование денежными средствами и в настоящем иске просило взыскать с последнего 7 136 000 руб., уплаченных в рамках Договоров поставки, в связи с их расторжением, 2 748 675 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также обязать ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "АвтоЛидер-Север" Автомобили в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления ООО "АвтоЛидер-Север" доступа к указанным транспортным средствам в целях их самовывоза.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064 указал, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, от 16.01.2007 N 127-О-О, от 16.10.2007 N 825-О-О, от 01.10.2008 N 670-О-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Согласно пункту 8 раздела III технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, документом, удостоверяющим соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа является одобрение типа транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В целях определения степени фактического износа Автомобилей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертов" Сигаеву Евгению Анатольевичу.

В заключении от 19.08.2021 N 110/14 эксперт Сигаев Е.А. изложил следующие выводы: по договору поставки от 11.08.2017 N 416/17-УФА-К физический износ Автомобиля составляет 56,64%, что эквивалентно 2 020 915 руб. исходя из стоимости имущества по данному договору - 3 568 000 руб., функциональный износ - 57,3%, то есть сумма расходов, которые нужно понести для приведения Автомобиля в рабочее состояние, 2 044 500 руб.; по договору поставки от 11.08.2017 N 417/17-УФА-К физический износ Автомобиля составляет 57,71%, что эквивалентно 2 059 092 руб. исходя из стоимости имущества по данному договору - 3 568 000 руб., функциональный износ - 49,12%, то есть сумма расходов, которые нужно понести для приведения Автомобиля в рабочее состояние, 1 752 535 руб. 92 коп.

В дополнительном отчете N 110/14-доп эксперт Сигаев Е.А. указал на стопроцентный износ Автомобилей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами отчеты об оценке стоимости Автомобилей, подготовленные ООО "Консалт" и оценщиком Тухватуллиным Т.Д., заключение эксперта Сигаева Е.А. от 19.08.2021 N 110/14, полученное в рамках судебной экспертизы, а также его дополнительный отчет N 110/14-доп, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А07-19942/2018 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные по Договорам поставки Автомобили не отвечают обязательным требованиям к качеству товара.

При этом суд использовал правовой поход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064, и признал обоснованным довод ООО "АвтоЛидер-Север" о необходимости учета износа Автомобилей при решении вопроса о сумме возврата покупной цены, оплаченной за товар.

Суд посчитал правильными сделанные с применением специальных знаний выводы эксперта Сигаева Е.А. в части определения размера процентного показателя функционального и физического износа Автомобилей. Однако, приняв во внимание факты ненадлежащего исполнения ООО "АвтоЛидер-Север" Договоров поставки и очевидного нарушения им своих обязательств, неустранение ООО "АвтоЛидер-Север" обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования регистрации Автомобилей, а также то, что Автомобили находятся в разукомплектованном состоянии, суд пришел к выводу, что физический износ подлежит определению в отношении имеющихся в наличии деталей, составляющих Автомобили, подлежащие возврату поставщику.

Суд рассчитал стоимость физического износа исходя не из указанной в Договорах поставки стоимости комплектных Автомобилей - 3 568 000 руб. за каждый, а исходя из стоимости за вычетом цены новых деталей и работ по их установке, учтенных экспертом Сигаевым Е.А. в составе функционального износа.

Так, по договору от 11.08.2017 N 416/17-УФА-К суд оценил функциональный износ в 2 044 500 руб., физический износ - в 862 910 руб. 40 коп. (3 568 000 руб. - 2 044 500 руб.) * 56,64%), совокупный износ самосвала - 2 907 410 руб. 40 коп. (2 044 500 руб. + 862 910 руб. 40 коп.); по договору от 11.08.2017 N 417/17-УФА-К суд оценил функциональный износ в 1 752 535 руб. 92 коп., физический износ - в 1 047 704 руб. 32 коп. (3 568 000 руб. - 1 752 535 руб. 92 коп.) * 57,71%), совокупный износ самосвала - 2 800 240 руб. 24 коп. (1 752 535 руб. 92 коп. + 1 047 704 руб. 32 коп.).

При таком положении суд пришел к выводу, что совокупный износ Автомобилей, подлежащий зачету по требованию истца о возврате покупной цены, оценивается в 5 707 650 руб. 64 коп. (2 800 240 руб. 24 коп. + 2 907 410 руб. 40 коп.), а общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком за поставку некачественного имущества - 1 428 349 руб. 36 коп. (7 136 000 руб. - 5 707 650 руб. 64 коп.), - и удовлетворил иск в указанном размере.

С учетом признанной обоснованной суммы, подлежащей возврату истцу, суд пересчитал размер процентов, начисленных на основании пункта 7.3.2 Договоров поставки, при этом посчитал, что согласно условиям Договоров поставки проценты подлежат начислению с 17.08.2017 - даты уплаты денежных средств ответчику за некачественное имущество и по 15.02.2022 их размер составил 2 346 778 руб. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентов.

Суд также признал обоснованным и удовлетворил требование ООО "Балтийский лизинг" о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд обязал ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "АвтоЛидер-Север" Автомобили в течение 30 дней с момента получения денежных средств в полном объеме путем предоставления последнему доступа к Автомобилям в целях их самовывоза.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости износа Автомобилей, подготовленные ООО "Консалт" и оценщиком Тухватуллиным Т.Д., а также заключение эксперта Сигаева Е.А. от 19.08.2021 N 110/14, полученное в рамках судебной экспертизы, и его дополнительный отчет N 110/14-доп, каждый из которых обосновывал разные суммы износа посредством применения различных методик, суды с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064, сделали правильный вывод о необходимости соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений, то есть о соразмерном удовлетворении имущественных интересов обеих сторон спора: возврате некачественного имущества поставщику и выплате покупателю его стоимости за вычетом суммы совокупного износа.

Приведенный в кассационной жалобе довод направлен на оспаривание произведенной судами процедуры расчета, которая может осуществляться любым способом, благодаря которому достигается эквивалентность встречных предоставлений.

При этом суды посредством исследования и оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств правомерно определили эквивалентность встречных предоставлений сторон с учетом определенной стоимостью Автомобилей.

Иных доводов податель жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу N А56-84279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина