Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-23206/22 по делу N А56-5640/2016

21 марта 2023 г.

Дело N А56-5640/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожарского Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-5640/2016/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление-К", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д., пом. 10-н, ОГРН 1147847090390, ИНН 7842515476 (далее - Общество).

Определением от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Определением от 15.11.2017 Кириленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Конкурсный управляющий Валитов А.Р. 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сомова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него денежных средств в размере 832 993 311,28 руб.

Определением от 22.04.2022 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Пожарский Алексей Леонидович обратился с кассационной жалобой на определение от 02.09.2022 и постановление от 18.1.2022, в которой просил отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.

Кредитор не согласен с выводами судов о том, что несвоевременная передача акта приема-передачи от 26.12.2014 не привела к затруднениям при формировании конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о неосведомленности Сомова С.А. о подписании акта приема-передачи от 29.08.2014.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, управляющий Яковлева О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Пожарского А.Л. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.09.2022 и постановления от 18.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что с момента создания Общества его генеральным директором являлся Ладыгин Алексей Валерьевич, учредителями - Сомов С.А. и Сабадаш Александр Витальевич. Решением участника от 30.12.2014 Ладыгин А.В. был уволен с должности генерального директора Общества, генеральным директором избран Румянцев Алексей Львович.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что Сомов С.А. является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании участника должника Сомова С.А. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества за весь период деятельности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. Как указал суд, основанием для вынесения указанного судебного акта послужило наличие в материалах дела акта приема-передачи документов от 29.08.2014, в соответствии с которым вся документация должника была принята ответчиком от Ладыгина А.В. Вместе с тем доказательств того, что в дальнейшем данная документация передавалась ответчиком иному лицу или доказательств исполнения требований конкурсного управляющего представлено не было.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что с 18.09.2015 Сомов С.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до декабря 2019, на момент вынесения судебного акта об истребовании документов находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 15.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительный лист Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращен в связи с установлением невозможности исполнить должником обязывающие действия.

Судами установлено, что в акте приема-передачи от 29.08.2014 не указано, какая именно документация была передана Ладыгиным А.В., а в графе "принял" не стоит подпись Сомова С.А., которая бы подтверждала получение документации от Ладыгина А.В.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий Сомова С.А., связанных с передачей документации должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что несмотря на довод управляющего о несвоевременной передаче/непередаче ему документации должника, конкурсным управляющим были оспорены сделки Общества, а доказательства правовых препятствий для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим также инициированы исковые споры о взыскании дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что управляющий Обществом располагал документами об основаниях возникновения такой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что Сомов С.А. располагал документацией должника по каким-либо сделкам, однако уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-5640/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пожарского Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.Э. Яковлев