Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-2158/23 по делу N А21-3885/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А21-3885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-3885/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварка", адрес: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Переславское, Гвардейская ул., д. 23, ОГРН 1063917010409, ИНН 3917028404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в продлении договора на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 N 009678 (далее - Договор) сроком на три года, выраженного в письме от 01.04.2022 N ИКМИ-07/5501, и обязании Администрации заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия Договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что отказ Администрации в продлении срока действия Договора не соответствует положениям действующего законодательства.

Общество полагает, что Договор является действующим, поскольку Администрация направляет Обществу как арендатору земельного участка уведомления об уплате арендных платежей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении на три года срока действия Договора у Администрации не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:150909:11 площадью 0,6645 га, расположенный по адресу: Калининград, Балтийский р-н, ул. Суворова.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора земельный участок предоставляется под строительство автосервисного центра.

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору срок аренды земельного участка установлен до 19.09.2018.

Согласно свидетельству серии 39-АБ N 003807 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) 28.12.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:150909:0:2 со следующими характеристиками: площадь застройки - 1050 кв.м, готовность - 1%. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-9199/2019 право собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), 23.03.2022 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия на три года.

Администрация в письме от 01.04.2022 N И-КМИ-07/5501 указала, что вопрос о подготовке дополнительного соглашения к договору не может быть рассмотрен, поскольку на момент обращения Общества с заявлением действие спорного договора прекращено.

Общество, полагая, что решение Администрации об отказе в продлении срока действия Договора не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый заявителем отказ соответствует требованиям закона и оснований для понуждения Администрации заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора в соответствии с положениями Закона N 58-ФЗ не имеется, в удовлетворении требований Общества отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на его расторжение.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6724/2020 установлено, что Администрация, направив 25.04.2019 в адрес Общества уведомление о расторжении Договора, реализовала предоставленное арендодателю статьями 450.1 и 610 ГК РФ право на отказ от договора, в связи с чем действие Договора было прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В этой связи, оценив установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-6724/2020 обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 8 Закона N 58-ФЗ условий для понуждения Администрации на заключение с Обществом дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия.

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку по окончании срока действия Договора арендатор фактически продолжал пользоваться арендованным земельным участком, начисление Администрацией Обществу арендной платы - вопреки позиции подателя жалобы - не свидетельствует о возобновлении или продлении действия спорного договора, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды до момента его возврата арендодателю.

Учитывая, что оспариваемой отказ Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-3885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина