Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-1951/23 по делу N А21-8599/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А21-8599/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кондратенко Александра Ивановича - Брусенко Людмилы Ефремовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-8599/2021-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Кондратенко Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.12.2021 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Кондратенко А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Решением от 22.04.2022 Кондратенко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефремовна.

Финансовый управляющий Брусенко Л.Е. 21.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 297 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Брусенко Л.Е., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, суды не учли бездействие должника по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами при наличии в собственности транспортных средств, а также обстоятельства уплаты транспортного налога и непринятие должником мер по передаче означенного имущества финансовому управляющему.

Финансовый управляющий считает, что должник обязан возвратить в конкурсную массу имущество в денежном эквиваленте.

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий Брусенко Л.Е. просит учесть при рассмотрении ее кассационной жалобы определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-207/2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовым управляющим указано, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России должнику принадлежат транспортные средства:

- автомобиль "ПЕЖО 405" 1990 года выпуска, VIN N УТ315ВВБ208870295, государственный регистрационный номер В488СР39,

- автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР" 1994 года выпуска, VIN N WV2ZZZ70ZRН064736, государственный регистрационный номер М777КЕ39.

На уведомление финансового управляющего о передаче транспортных средств с целью оценки их и последующей реализации должник предоставил информацию об отсутствии вышеуказанных транспортных средств.

При этом транспортные средства не сняты с регистрационного учета, Федеральной налоговой службой начисляются налоги, которые оплачиваются должником.

Должник подтвердил, что задолженность по транспортному налогу отсутствует, однако не предпринял мер по снятию с учета транспортных средств.

По мнению финансового управляющего, ежегодно оплачивая налог на транспортные средства, должник признает право собственности на них.

Финансовый управляющий самостоятельно, путем сравнительного анализа объявлений, размещенных по адресу: https://www.avito.ru, которые являясь рекомендательными, пришел к выводу, что стоимость аналогичных автомобилей марки "ПЕЖО 405" варьируется от 47 000 руб. до 75 000 руб., а автомобилей марки "ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР" - от 250 000 руб. до 450 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что принимаемая минимальная цена для оценки транспортных средств и установления суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, будет достаточно объективной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит обязать должника возвратить должника денежные средства в размере 297 000 руб. в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что транспортные средства у должника отсутствуют, их место нахождение не известно, при этом доказательства наличия у должника истребуемой денежной суммы не представлены, следовательно, требование финансового управляющего не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости. Суд принял во внимание пояснения должника, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Судами отмечено, что согласно пояснениям Кондратенко А.И., последний не обладает сведениями о месте нахождения транспортных средств, сведения об уплате транспортных налогов у него отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что за должником зарегистрированы два автомобиля, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что должник имеет означенное имущество в натуре, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие у должника истребуемого имущества либо денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие истребуемого, которое с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-8599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кондратенко Александра Ивановича - Брусенко Людмилы Ефремовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец