Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-850/23 по делу N А13-9369/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А13-9369/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малевинской Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А13-9369/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Старостина Леонида Александровича, ОГРНИП 304352508000052, ИНН 352506330367 (далее - Предприниматель), 189 813 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 35020210018619 за период с 01.03.2020 по 31.03.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Предпринимателя Малевинская Людмила Николаевна (с учетом замены третьего лица по делу определением от 18.11.2021) и акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 176 895 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2020 года по март 2021 года.

Дополнительным решением от 10.10.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 917 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь 2022 года.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 09.06.2022, дополнительное решение от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя 176 895 руб. 87 коп. за электроэнергию, потребленную за период с 01.03.2020 по 31.03.2021.

Податель жалобы указывает, что Предприниматель не пользуется услугами гарантирующего поставщика и не является потребителем электроэнергии, а также собственником спорных объектов электросетевого хозяйства.

Также заявитель ссылается на то, что акты о технологическом присоединении не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, поскольку в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указанные акты являются лишь техническими документами.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что спорные электросетевые объекты по факту являются бесхозяйным имуществом, титульный владелец указанных объектов отсутствует. Органы местного самоуправления, в нарушении возложенных на них обязанностей, не предприняли мер по постановке на учет бесхозяйных сетей.

Как следует из кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Кросс-М" в силу нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является фактическим собственником спорных электросетевых объектов как создавшее их лицо.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Старостин Л.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) еще 20.07.2021.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Финансовый управляющий, Предприниматель, Общество, Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019, осуществляет поставку электрической энергии на энергообъект "ТП-90 Торговый центр" по адресу: г. Вологда, торговый центр по ул. Ленинградская - Южакова.

В результате сверки расчетов с сетевой организацией - Компанией выявлены разногласия по отсутствию начислений по вышеуказанному энергообъекту, который принадлежит Старостину Л.А. на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств от 01.01.2008, согласно которому границей эксплуатационной ответственности являются контакты подключения кабельных линий 10 кВ в РУ-10 кВ РП-14.

В эксплуатации и на балансе абонента (Старостина Л.А.) находятся: две кабельные линии 10 кВ от РП-14 до ТП-90; ТП-90 (РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, силовые трансформаторы); две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-90 до ВРУ Торгового центра по ул. Ленинградская - Южакова; ВРУ и внутренняя электроустановка Торгового центра по ул. Ленинградская - Южакова.

Подписанный сторонами договор на поставку электрической энергии в спорный период отсутствовал.

В адрес должника выставлены и направлены счета-фактуры и ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период.

Ответчик подписанные акты в адрес Общества не возвратил, возражения по объемам не заявил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отпуска электрической энергии в спорный период, Предпринимателем данный факт не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприниматель разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

В силу абзаца десятого пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Поскольку Предприниматель не представил доказательства того, что на спорный объект электроэнергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о том, что Старостин Л.А. не пользуется услугами гарантирующего поставщика и не является потребителем электроэнергии, а также собственником спорных объектов электросетевого хозяйства ввиду отсутствия правоустанавлиющих документов, надлежаще оценены судами и отклонены ими как противоречащие материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты электросетевого хозяйства строились для снабжения торгового центра "Орбита", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 132, и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 2а, застройщиком которых являлся Предприниматель, при этом указанные электросетевые объекты признаками бесхозяйного имущества не обладают.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства приняты на учет администрацией города Вологды как бесхозяйные вещи в порядке статьи 225 ГК РФ, то основания для возложения на Компанию обязанности по оплате потерь отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприниматель является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно учли то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 по делу N А13-2314/2020 аналогичные требования Общества за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старостина Л.А.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие иных документов, предъявленных в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и подтверждающих обоснованность доводов финансового управляющего относительно принадлежности спорных объектов иному лицу, правомерно не принята судами во внимание, поскольку такие документы для исследования и оценки суду первой инстанции не были представлены.

Более того, апелляционный суд верно отметил, что документы, на которые податель жалобы сослался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеют отношения к рассматриваемым периодам, относительно которых взыскивается задолженность в рамках рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда. Податель жалобы указывает, что Старостин Л.А. еще 20.07.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (15.07.2021) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А13-9369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Малевинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова