Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-23371/22 по делу N А56-41251/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А56-41251/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мозжухиной М.А. (доверенность от 23.01.2023), от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Титова Н.Е. (доверенность от 20.12.2022), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Ещенко А.Н. (доверенность от 10.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Петрова Д.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-41251/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 8 308 694 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2020 по 31.01.2021, а также 914 303 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 01.04.2021 до дня фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 78041816174 (далее - Академия).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 Академия исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение и законную неустойку с надлежащего ответчика.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены за счет Управления. В иске к Академии отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что исковые требования Предприятия не доказаны по праву, а представленные в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами. Управление отмечает, что не обязано оплачивать тепловую энергию, так как один объект сдан заказчику, а в отношении другого прекратил свое действие договор теплоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие, Академия и Министерство просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия, Академии и Министерства с ними не согласились.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением и Министерство заключены государственные контракты:

- от 30.03.2015 N ДС3-23/15-7 на полный комплекс работ по объекту "строительство кадетской школы IT технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Академии" (далее - Объект 1);

- от 07.05.2015 N ДС-123/80-СК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "спортивный комплекс" (далее - Объект 2).

По условиям контракта от 30.03.2015 N ДС3-23/15-7 Управление является генподрядчиком, оно в числе прочего обязалось присоединить Объект 1 к временным и постоянным инженерным сетям, для чего получить технические условия на технологическое присоединение и технические подключения, осуществить проектирование системы теплоснабжения, заключить договоры на временное подключение Объекта 1 к инженерным сетям, осуществить постоянное технологическое присоединение, обеспечить пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 10.12, пункт 23.2 контракта).

По условиям контракта от 07.05.2015 N ДС-123/80-СК Управление также является генподрядчиком, оно обязалось выполнить работы по капитальному ремонту Объекта 2, в том числе системы отопления, для чего выполнить проектные работы, заключить договор на присоединение Объект 2 к временным инженерным сетям, обеспечить наладку внутренних инженерных систем и ввод объекта в эксплуатацию.

Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Управлением (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.07.2015 N 2634.34.036.2 (далее - Договор), в который дополнительным соглашением от 01.06.2018 включены Объект N 1 и Объект N 2.

Согласно пункту 9.7.2 Договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ и акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданного органами государственного энергетического надзора.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2021 Предприятие поставляло на указанные Объекты тепловую энергию, что подтверждается ежемесячно составляемыми истцом актами фактического теплопотребления N 1774.34.035.

На основании актов Управлению выставлены счета-фактуры и платежные требования на оплату тепловой энергии, которые не оплачены, претензия от 31.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Управление ссылалось на то, что Объект 1 передан заказчику по итоговому акту от 26.07.2019 приемки переданных работ, а на Объекте 2 работы не велись, в связи с чем Управление обращалось к Предприятию с требованием отключить этот объект от теплоснабжения. Ответчик считает, что у него не имеется обязанности оплачивать тепловую энергию, так как Договор в спорный период не действовал.

Суды удовлетворили иск за счет Управления, не согласившись с его возражениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Договор в спорный период являлся недействующим, а также доказательств того, что Объект N 2 был исключен из Договора.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период на Объект 1 и Объект 2 ответчиком не опровергнут, данных об отключении объектов от системы теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Вопреки доводам Управления, оно не доказало, что завершило пусконаладочные работы на спорных объектах. В материалах дела отсутствуют акты проверки выполнения пусконаладочных работ и акты допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданные органами государственного энергетического надзора.

На отсутствие указанных документов и, соответственно, возможности заключить с истцом договор теплоснабжения, ссылались Министерство и Академия.

Доводы Управления о соблюдении им требований действующего законодательства и выполнения в полном объеме обязательств по строительству Объекта 1, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к заключению, что эти документы не подтверждают факт выполнения в полном объеме работ по подключению объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения по постоянной схеме.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Управление не представило, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие Управления с оценкой судами представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что система отопления, смонтированная Управлением на Объекте 1, является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорного объекта является нарушением части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, от 05.07.2018 N 787.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Управлению отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и оставлением жалобы без удовлетворения с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-41251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова