Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-23101/22 по делу N А56-113797/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А56-113797/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Быковой В.В. (доверенность от 21.03.2023), от акционерного общества "Пластприбор" Мазаника Н.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пластприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-113797/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пластприбор", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 21, ОГРН 1037828004587, ИНН 7813054333 (далее - Общество), о взыскании 280 985 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.09.2021, а также 71 546 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 11.10.2018 по 14.10.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 18.09.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу с Жилкомсервиса взыскано 265 284 руб. 78 коп. задолженности, 66 140 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на 14.10.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Не оспаривая факт оказания Жилкомсервисом жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде, податель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств его уведомления об изменении размера платы по договору о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 N 453-1 (далее - Договор), у Общества не возникла обязанность оплачивать услуги в размере, предъявленном истцом, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Кропоткина в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

В собственности Общества находятся нежилые помещения 3-Н и 7-Н общей площадью 248,5 кв.м, находящиеся в указанном МКД.

Жилкомсервисом (организацией) и правопредшественником Общества (пользователем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011, от 01.08.2011 к нему), согласно которому организация обязалась обеспечивать предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые пользователем, а пользователь - использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что размер платы по договору с 01.08.2011 (на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р) составляет 3068 руб. 98 коп. в месяц (в том числе 468 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость).

В пункте 5.4 Договора определено, что в случае изменения тарифов, установленных соответствующим законом Санкт-Петербурга, организация вправе изменить размер платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения пользователем уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения пользователем уведомления в любом случае определяется не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Согласно пункту 6.2 Договора за несвоевременную оплату пользователь обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 01.04.2021 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Жилкомсервис направил Обществу претензию от 30.04.2021 N 839 с требованием погасить 291 965 руб. 09 коп. долга, а также уплатить 209 630 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Жилкомсервис на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил на сумму задолженности неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало, что плата за оказанные по Договору услуги согласована сторонами в размере 3068 руб. 98 коп. в месяц, а потому задолженность не может превышать 110 483 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, признал обоснованным требования истца о взыскании 265 284 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, а также 66 140 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на 14.10.2021, в связи с чем взыскал с Общества указанные суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 указанного Кодекса.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В пункте 17 Постановления N 22 также отмечено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 16.12.2007 (далее - протокол от 16.12.2007), утверждены условия договора управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

Согласно пункту 5.1 Договора управления размер платы по указанному договору определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения собственника, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника и иных лиц, проживающих в помещении, нормативов предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (пункт 5.4 Договора управления).

Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома после 2007 года были приняты иные решение по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлены.

В пункте 5.4 Договора, заключенного истцом и ответчиком, также определено, что в случае изменения тарифов, установленных законодательством Санкт-Петербурга, организация вправе изменить размер платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Договор, протокол от 16.12.2007, Договор управления, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по внесению платы за оказанные Жилкомсервисом в спорном периоде услуги, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды пришли к выводу, что Общество обязано оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере, определенном общим собранием собственников многоквартирного дома, то есть с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 265 284 руб. 78 коп. задолженности.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки мнению подателя жалобы, распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которыми устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, являются общедоступными. Соответствующая этим распоряжением плата указывалась истцом в выставленных Обществу счетах, а потому ответчик не может утверждать, что он не был уведомлен об изменении стоимости жилищно-коммунальных услуг. Этот довод Общества не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать оказанные услуги в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также условиями Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Установив, что Общество обязательства по своевременному внесению платежей не исполнило, проверив расчет неустойки и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 66 140 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-113797/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пластприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова