Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2209/23 по делу N А26-7225/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А26-7225/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Романова М.В. (доверенность от 09.03.2023), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Габуковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А26-7225/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. А, пом. 11-Н, оф. 17, ОГРН 1072901016033, ИНН 2901171750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), 160 808 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение от 16.08.2022 и постановление от 30.11.2022 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что о повреждении транспортного средства заявлено только 09.12.2020, в то время как повреждения правой части кабины получены в конце августа 2020 года. Обстоятельства и время повреждения левой части кабины не установлены.

По мнению подателя жалобы, несвоевременное обращение в компетентные органы водителя, действия которого расцениваются как действия самого страхователя (статья 8 Правил страхования), не позволяют установить обстоятельств повреждения, а также лиц, ответственных за причинение ущерба, что делает невозможным реализацию субрагационного права страховщика.

Также заявитель ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суды не применили нормы о добросовестности сторон.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом не доказан факт наступления страхового случая.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в процессе рассмотрения дела не определен размер ущерба, подлежащего возмещению, который суд посчитал установленным.

Податель жалобы полагает, что представленное в материалы дела заключение от 31.05.2022 N 361-38 не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ (государственный номер М206НС10) (полис N 1121412779-5) сроком действия с 16.12.2019 по 15.12.2020. Страховая сумма - 6 000 000 руб.

При осмотре транспортного средства (ТС) 04.12.2020 установлено наличие повреждений: деформация на правой и левой боковинах. Ввиду отсутствия информации о событиях, в результате которых причинены повреждения, квалифицировать событие как имеющие признаки страхового случая не представлялось возможным.

После получения объяснений от водителей, сделав вывод о том, что описываемые обстоятельства подпадают под признаки страхового случая, Общество 08.12.2020 обратилось в органы полиции с соответствующим заявлением, а после - к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2021 N 705-171-4104495/21 Компания не признала случай страховым, в выплате отказала.

Поскольку ТС страховщиком не направлялось на осмотр для установления стоимости восстановительного ремонта, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", по заключению которого стоимость ремонта составила 237 400 руб.

Претензией от 16.07.2021 Общество предложило Компании пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату в соответствии с заключением эксперта. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 20 Правил страхования указано, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" Мельникову Андрею Ивановичу.

В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2021 N 361-38, с учетом письменных ответов на вопросы по проведенному исследованию, повреждения панели боковой правой, панели боковой левой автомашины Scania Р440 CA6X4HSZ (государственный номер М206НС10) соответствуют пункту 3 статьи 18 Правил страхования: внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Scania Р440 CA6X4HSZ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 160 808 руб.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу, что поименованные в заявлении события являются страховыми случаями.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия доводов Компании о несвоевременном уведомлении Обществом страховщика о наступлении страхового случая как основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное уведомление Обществом Компании о наступлении страхового случая не является в настоящем случае безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А26-7225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова