Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-1042/23 по делу N А21-10281/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А21-10281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А21-10281/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонова Александра Анатольевна, ОГРНИП 318392600045761 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк", адрес: 236022, Калининград, ул. Д.Донского, д. 7/11, 522, ОГРН 1083925013270, ИНН 3905601973 (далее - Общество), об обязании его за свой счет в полном объеме устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по договору подряда от 27.04.2020 N 2704/20 (далее - договор).

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 иск удовлетворен. Суды обязали Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет в полном объеме устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по договору подряда от 27.04.2020 N 2704/20, установленные заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", а именно: произвести полный пересев существующего газона с соблюдением технологии возделывания газонной травы и проведения обязательных основных и дополнительных агротехнических мероприятий, для чего выполнить: подготовку естественного основания на площади 1200 квадратных метра, выравнивание основания на площади 1200 квадратных метра, укладку плодородного слоя 15-20 сантиметров (не менее 180 кубических метра на 1200 квадратных метра), предпосевную обработку сорняков, засев газона семенами, имеющими сертификаты соответствия качества на всех площади в размере 1200 квадратных метра. По результатам рассмотрения спора с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как указанные в решении суда работы ответчику невозможно выполнить в порядке исполнительного производства в отсутствие проектной документации, разработка которой по условиям договора в обязанность ответчика не входила. Общество считает, что при наличии в работах дефектов истец должен был в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства. Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что виновное поведение самого истца, принявшего решение о благоустройстве спорной территории без надлежащего изучения инженерно-геологической обстановке на участке, не обеспечило возможность длительного сохранения результатов работ и явилось причиной образования дефектов. Общество полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены явный характер недостатков устройства газона и утрата заказчиком права в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылаться на такие недостатки, а также необоснованно возложена на подрядчика обязанность уложить на газоне плодородный слой в объеме, превышающем указанный в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.04.2021 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории отеля "Шлосс Янтарный", расположенного по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, Советская ул., д. 68, в соответствии со сметой от 27.04.2020 N 1, являющееся приложением N 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 654 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в течение гарантийного срока в согласованный сторонами срок; ежегодную гарантию на выполненные работы Общество предоставляло Предпринимателю, при условии заключения с ним ежегодного договора на сервисное обслуживание выполненных работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 29.05.2020 N 9 и полностью оплачены Предпринимателем по платежным поручениям от 29.04.2020 N 434 и от 15.06.2020 N 526.

Во исполнение пункта 9.2 договора стороны 01.06.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказывать Предпринимателю в 2020-2021 годах услуги сервисного обслуживания по уходу за газоном, а следовательно, на указанный период Предпринимателю предоставлена гарантия на выполненные по договору подряда работы.

В течение гарантийного срока Предпринимателем выявлены существенные недостатки в выполненных Обществом работах: на газоне образовались провалы грунта; частично не взошла газонная трава; цвет и густота травяного покрова не были однородными; на газоне регулярно появлялись широколистные сорняки, в связи с чем Предпринимателем в направленной в адрес Общества претензии от 18.06.2021 потребовал устранения недостатков в выполненной работе.

Оставление ответчиком этой претензии без удовлетворения, равно как и повторной претензии от 26.07.2021, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Поздняковой А.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.06.2022 N 277К-2022, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды признали исковые требования истца, уточненные им в соответствии с экспертным заключением, обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, исходя из указанной нормой Кодекса заказчик, вопреки мнению ответчика, имел право выбрать безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок в качества предусмотренного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724).

Из материалов дела следует и судами установлено, что недостатки газона, связанные с провалами грунта, неоднородности травяного покрова, засоренности газона сорняками, наличием участков, на которых не взошла газонная трава выявлены истцом и предъявлены к безвозмездному устранению подрядчиком в пределах двухгодичного гарантийного срока, который начал течь с 29.05.2020, то есть с момента сдачи результата работ заказчику по акту N 9.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем в рассматриваемом деле указанная презумпция Обществом не преодолена, неправильная эксплуатация заказчиком газона в период гарантийного срока не доказана.

Доводы Общества о том, что спорные дефекты работ носили явный характер и могли быть выявлены Предпринимателем при приемке спорных работ, опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила, что в нарушение условий договора, нормативно-методическим документам, подлежащих применению Свода правил по благоустройству территорий, а также строительных норм и правил, подрядчиком при производстве работ не осуществлена предпосевная обработка сорняков, допущены несоответствие плодородного слоя нормативному, неоднородность растительного покрова, не осуществлено выравнивание поверхности газона.

Как установили суды, названные недостатки не могли быть установлены в мае 2020 года при приемке работ, поскольку носили скрытый характер.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора именно подрядчик обязан был производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, а об отсутствии технической (проектной) документации, отсутствие которой не позволяло выполнить работы по договору он в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ заказчику не заявлял, выполнение работ не приостанавливал, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 716 ГК РФ обоснованно отклонили ссылку Общества на вину истца в образовании дефектов газона.

Обязанность подрядчика выполнить работу заново с соблюдением строительных норм с тем, чтобы предоставить заказчику результат работ надлежащего качества, соответствующий целям договора, определена заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, так как исследование доказательственной стороны спора относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А21-10281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко