Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2311/23 по делу N А56-102109/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А56-102109/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 22.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-102109/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Согласие", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, к. 2, 3, ОГРН 5067847025000, ИНН 7814344814 (далее - Товарищество), 479 679 руб. 16 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 2945 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.09.2021, а также неустойки, начисленной с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.3 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суд первой инстанции от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда от 25.02.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 179 679 руб. 16 коп. задолженности, 761 руб. неустойки, а также неустойка по пункту 6.3 статьей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ с 29.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 20.07.2022 постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении Товарищество обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 25.02.2022 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2945 руб. неустойки по состоянию на 20.09.2021, а также неустойка по пункту 6.3 статьей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ с 29.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 08.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований Товарищества о взыскании 71 000 руб. судебных расходов и в указанной части удовлетворить требования Товарищества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Товариществом представлены в дело все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных Товариществом расходов.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 статьей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 2945 руб. неустойки по состоянию на 20.09.2021, а также неустойку с 29.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория. Также апелляционная инстанция взыскала с Предприятия в пользу Товарищества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Судебный акт апелляционного суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товарищество представило договор от 06.02.2022 N 0602, заключенный между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" (далее - исполнитель, Общество); трудовой договор с юристом от 18.03.2018, заключенный между Обществом (работодатель) и Бобковым Александром Владимировичем (работник); платежные поручения от 07.02.2022 N 34, от 25.03.2022 N 70, от 18.04.2022 N 40 и от 08.08.2022 N 154 (подтверждающие оплату юридических услуг).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, проведенных по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя Товарищества (два - в суде апелляционной инстанции 14.04.2022 и 01.09.2022 - за каждое по 5000 руб.), количество и объем подготовленных представителем Товарищества процессуальных документов (подготовка кассационной жалобы - 3000 руб.), признал обоснованным взыскание с Предприятия в пользу Товарищества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-102109/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова