Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-1776/23 по делу N А56-53419/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-53419/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардиоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2022 по делу N А56-53419/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардиоцентр", адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, Буйнакская ул., д. 2, ОГРН 1036165024697, ИНН 6165110895 (далее - Кардиоцентр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облачные интернет сервисы", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 8-10, лит. Б, пом. 11, оф. 1, ОГРН 1147847333150, ИНН 7842528034 (далее - Общество), о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 5 790,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2021 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кардиоцентр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что денежные средства он перечислил Обществу с намерением заключить лицензионный договор от 13.12.2021 N 22860/2021/Л (далее - Договор).

Заявитель считает вывод судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения ошибочном, поскольку, по его мнению, Договор не был заключен, а учетную запись на сайте Общества Кардиоцентр не регистрировал.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, Кардиоцентр на основании выставленных Обществом счетов от 16.12.2021 N КЛС-1057568, от 16.12.2021 N КЛС-1057569 перечислил контрагенту 103 000 руб. (платежными поручениями от 16.12.2021 N 786 и 787) за предоставление права пользования Сервисом Клиентикс CRM по Договору.

По утверждению подателя иска, между Кардиоцентром (лицензиатом) и Обществом (лицензиаром) планировалось заключение Договора, по которому лицензиар намеривался предоставить лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, а также в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисключительную лицензию на право использования упомянуто Сервиса. Договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Кардиоцентр направил в адрес Общества претензию от 06.04.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Кардиоцентр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Кардиоцентром 12.12.2021 была зарегистрирована учетная запись, поэтому пришел к выводу, что денежные средства были перечислены им как лицензиатом по заключенному Договору, и отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд указал, что учетная запись была зарегистрирована Центром 13.12.2021, и поддержав позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из доказанности факта заключения Договора, поскольку Кардиоцентр перечислил денежные средства за право пользования сервисом по Договору и зарегистрировал учетную запись.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Договор вступает в силу с момента регистрации учетной записи и действует на протяжении периода права лицензиата использования данного Сервиса в рамках Договора (пункт 11.1 Договора).

Между тем в судебных актах не отражено, какие документы были исследованы судами в подтверждение регистрации Кардиоцентром учетной записи.

Кроме того, позиция судов относительно даты регистрации данной учетной записи является противоречивой, поскольку суд первой инстанции утверждает, что датой регистрации является 12.12.2021, а суд апелляционной инстанции признает таковой 13.12.2021.

Однако необходимо учитывать, что указание плательщиком в платежном поручении Договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения Договора между сторонами и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Представленный Обществом Договор и акты Кардиоцентром не подписаны, вывод судов о том, что Кардиоцентр подтвердил своими действиями заключение спорного Договора, суд кассационной инстанции - в отсутствие ссылок на подтверждающие документы - признает недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании Договора заключенным, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимы исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2022 по делу N А56-53419/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья

Н.Н. Малышева