Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-605/23 по делу N А56-37611/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-37611/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Маларевой М.В. (доверенность от 09.01.2023 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро" генерального директора Баранова Р.Д. (решение участника от 13.01.2023 N 5),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-37611/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПромМонтажСтрой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭлектро", адрес: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, Локомотивный пр-д, д. 11, ОГРН 11411108000021, ИНН 1108022548 (далее - Компания), о взыскании 33 323 497 руб. 78 коп. неустойки по пункту 21.2 договора от 16.07.2019 N 1418 за период с 26.10.2019 по 05.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 332 349 руб. 77 коп. неустойки, а также 42 269 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 10.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.06.2022 и постановление от 15.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу 23.05.2022 было допущено нарушение требований процессуального законодательства в части обеспечения процессуальных прав и законных интересов ответчика и соблюдения баланса законных прав и интересов сторон. Заявленное нарушение, как полагает ответчик, выразилось в рассмотрении судом уточненного иска Общества в отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении Компании об уточненных требованиях и расчете. Также суд не выяснил позицию ответчика по уточненному иску. Более того, Компания заявляет, что ответчик в поступившем в суд первой инстанции 17.05.2022 отзыве на иск заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела в основном судебном заседании в отсутствие представителя Компании. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, оставлены без внимания апелляционным судом и должным образом не оценены. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не привел мотивы, по которым ходатайство отклонено. Помимо прочего, Компания утверждает, что с его стороны не была допущена просрочка выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, на срок, заявленный истцом. Как заявляет податель жалобы, двусторонние акты о приемке работ от 31.08.2019 N 1 на сумму 6 759 484 руб. 08 коп. и от 30.09.2019 N 1 на сумму 1 482 399 руб. 73 коп. подтверждают выполнение работ и их принятие Обществом; согласно сопроводительному письму от 05.11.2019 акт приема-передачи работ от 05.11.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп. передан ответственному работнику Общества Шумкину А.В. (руководитель проекта); передача исполнительной документации осуществлена 10.06.2019, а затем повторно 23.11.2019. Кроме того, 29.10.2020 подписаны Гостройнадзором Республики Коми и выданы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заключения N 68-У о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания обращает внимание на то, что апелляционный суд в рамках дела N А56-81561/2020 постановлением от 06.02.2023 произвел зачет взаимных требований сторон, вытекающих из указанного и настоящего дела. Однако, по мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства спора, которые суды оставили без исследования и оценки, опровергают их вывод о нарушении срока сдачи работ и правомерности требования о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 16.07.2019 N 1418 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт. Ярега города Ухта на 2018 г." в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с расчетом суммы договора и графиком производства работ в обязанности субподрядчика входит выполнение на объектах "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 7 по ул. Советская, д. 7 пгт. Ярега", "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 8 по ул. Советская, д. 11 пгт. Ярега" работ по наружным сетям газопровода, внутреннему устройству газоснабжения. Срок начала выполнения работ - 22.07.2019, срок окончания работ - 10.09.2019 (пункт 8.1 договора). Общая стоимость работ по договору составила 6 759 484 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 02.09.2019 N 1 к договору на выполнение в срок до 25.10.2019 дополнительных работ на объекте "Строительство малоэтажного жилого дома на участке N 8 по ул. Советская, д. 11 пгт. Ярега" (водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, электрооборудование и электроосвещение, слаботочные сети) стоимостью 2 079 640 руб.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 18 договора и предусматривает ежемесячную сдачу-приемку работ за отчетный период по акту формы КС-2, оформляемому на основании журнала формы КС-6а.

Приемка законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 18.3 договора осуществляется подрядчиком после завершения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Дата подписания акта формы КС-14 является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта заказчиком. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта ввода в эксплуатацию (пункт 18.4 договора).

Согласно пункту 21.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 21.2.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Утверждая, что Компания допустила нарушение срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению на 383 дня, Общество в порядке пункта 21.2 договора начислило субподрядчику 33 853 845 руб. 23 коп. неустойки и направила претензию от 29.12.2020 N 1732 с требованием об уплате неустойки.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявил истец, работы по договору с учетом дополнительного соглашения ответчик должен был завершить 25.10.2019. В адрес Общества 10.11.2020 от Компании поступило письмо от 05.11.2020 с приложенными актом формы КС-2 от 19.12.2019 и справкой формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп., т.е. с просрочкой на 383 дня. Расчет неустойки по пункту 21.2 договора за нарушение Компанией срока выполнения работ произведен Обществом из общей стоимости работ по договору и дополнительному соглашению.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 05.11.2020, однако снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 332 349 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил иск Общества о взыскании с Компании 3 853 845 руб. 23 коп. неустойки.

Исковое заявление Общества принято судом первой инстанции к производству определением от 28.04.2022. Этим же определением на 12 час 00 мин 23.05.2022 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Также суд разъяснил, что при проверке расчета неустойки и выявлении счетных ошибок требуется представить заблаговременно в суд ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв Компании на исковое заявление. В отзыве ответчик, в частности, сообщил об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, однако заявил несогласие с рассмотрением дела в основном судебном заседании в отсутствие представителя Компании, указав на то, что требуется представить доказательства, опровергающие доводы Общества.

Также 17.05.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступило заявление Общества об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил иск, заявив к взысканию неустойку в сумме 33 323 497 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против перехода их предварительного судебного заседания в основное не возражал, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев изложенное в отзыве на иск ходатайство Компании о приостановлении производства по делу, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, признал иск обоснованным и принял решение об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022, а в полном объеме оно изготовлено 10.06.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с порядком вынесения решения, его содержанием, отклонил довод ответчика о неполучении им своевременно уточненного искового заявления со ссылкой на то, что Компания была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Данное обстоятельство, как посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд указал, что ответчик обязан был самостоятельно предпринять действия по получению информации о движении дела с использованием любых средств, а также ознакомиться с материалами дела, в связи с чем не был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции. На этом основании апелляционный суд отметил, что материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным Кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65), согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения названного Кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 23.05.2022 усматривается, что в судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике никакой информации не приведено. Также в протоколе не имеется сведений о заявленных лицами, участвующими дела, ходатайствах, результатах их рассмотрения, нет данных о рассмотрении судом вопроса о возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное.

По результатам рассмотрения дела 23.05.2022 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 10.06.2022. Из мотивированного решения усматривается, что суд первой инстанции принял уточненные истцом исковые требования, рассмотрел изложенное в отзыве Компании ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонил его. Однако результаты рассмотрения и мотивы отклонения имеющегося в отзыве ходатайства Компании о несогласии рассмотрения дела в основном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, фактически представляющего собой возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, в полном тексте решения не отражены.

Пункт 27 постановления N 65 содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При таком положении при наличии заявленных ответчиком возражений суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Кроме того, положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в случаях, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при отсутствии в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел по существу уточненные исковые требования Общества без проверки получения Компанией уточнения иска до назначенного судебного заседания.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований. Согласно данным с официального сайта "Почта России" ценное письмо, направленное Обществом 17.05.2022 Компании, вручено ответчику 25.05.2022.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 23.05.2022 создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права не было исправлено судом апелляционной инстанции. Напротив, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Компания заявляла о поданных в суд первой инстанции возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в основное, указывало на получение уточненного иска 25.05.2022, т.е. после рассмотрения дела, апелляционный суд ограничился указанием на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и наличием у него обязанности самостоятельного совершения действий по получению информации о движении дела и ознакомлению с материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы, на основании которых считает неправомерным требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Наряду с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А56-81561/2020, Компания заявляла о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019 и справка формы КС-3 на сумму 597 240 руб. 27 коп. переданы Обществу с сопроводительным письмом от 05.11.2019, в ноябре 2020 года указанные документы были направлены повторно. В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращало внимание на конкретные виды выполненных им работ, на подписанные сторонами акты о приемке работ от 31.08.2019 N 1 на сумму 6 759 484 руб. 08 коп. (работы по договору) и от 30.09.2019 N 1 на сумму 1 482 399 руб. 73 коп. (работы по дополнительному соглашению).

Из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, следует, что Компания 24.06.2022 представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают фактическую передачу законченного строительством объекта без нарушения установленного срока, с обоснованием причин их невозможности представления в суд первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

Суд первой инстанции основывал свой вывод о просрочке выполнения Компанией работ по договору и дополнительному соглашению только на акте формы КС-2 от 19.12.2019 и справке формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп.

Между тем ни обстоятельства выполнения работ, ни иные документы, оформленные сторонами при исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению, судом не исследовались и не оценивались. Более того, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания условия договора и дополнительного соглашения о сроках выполнения предусмотренных в них работ, положения договора о начислении неустойки, изложенные в пунктах 21.2.1, 21.2.2 договора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не оценил возражения Компании, отрицавшей вменяемое ей нарушение в выполнении работ, не привел мотивы, по которым не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательства, не отразил в обжалуемом постановлении полученное от Компании ходатайство и результаты его рассмотрения.

Между тем в апелляционной жалобе Компанией приводились существенные обстоятельства для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-37611/2022 отменить.

Дело N А56-37611/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова