Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-23465/22 по делу N А56-64271/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-64271/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.03.2023 без вызова сторон кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-64271/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, (ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 383 319 руб. 83 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.01.2018 N 0617РТ000784 (далее - Договор), 379 943 руб. 82 коп. неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной за период с 19.10.2021 по 15.05.2022, а также неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) с 16.05.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 383 319 руб. 83 коп. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 15.05.2022. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.11.2022 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 133 319 руб. 83 коп. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 15.05.2022, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения с 16.05.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полной объеме.

Податель жалобы указывает на то, что установленная пунктом 4.3 Договора франшиза является условной, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для определения суммы страховой выплаты как разницы между размером убытка и размером франшизы.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у Страховой компании не возникло обязательства по выплате Обществу страхового возмещения, так как размер ущерба не превышает 250 000 руб. условной франшизы по Договору. Как указывает податель жалобы, расчет затрат на оплату труда производился исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела документов, отражающих начисление надбавок (локальные документы), расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет; из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков поврежденных проводов и траверс, а также НДС, поскольку у Общества имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества в составе стоимости товаров и работ.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Страховой компании без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы Общества и Страховой компании рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления Страховой компании 11.11.2014, заключен Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" страховщика в редакции от 11.11.2014 (приложение N 1 к настоящему договору) и в "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика в редакции от 11.11.2014 (приложение N 2 к настоящему договору).

В пункте 2.1 Договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Договором определен период страхования - с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 6.1); страховая сумма составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп. (пункт 4.1.1). Условная франшиза на каждый страховой случай - 250 000 руб. (пункт 4.3).

Перечень застрахованного имущества содержится в пункте 2.2 Договора.

Перечень страховых случаев приведен в разделе 3 Договора.

В период действия Договора наступил страховой случай - в период с 27.10.2019 по 29.20.2019 в результате природных стихийных явлений произошло аварийное отключение воздушной линии электропередач на территории Вологодского филиала Общества.

Общество обратилось к страховщику с заявлением от 30.09.2021 N МР2/32-04-03/243ПДН о выплате страхового возмещения в сумме 366 898 руб. 58 коп. с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Заявление получено Страховой компанией 04.10.2021.

Согласно пункту 7.1.6.2 Договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки срока, указанного в пункте 7.1.6.2 Договора.

Письмом от 01.02.2022 N СГ-12270 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с самостоятельно подготовленной страховщиком калькуляцией, в которой был исключен ряд заявленных Обществом в составе ущерба затрат, размер страхового возмещения составил 231 074 руб. 90 коп., что не превысило размера условной франшизы.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты должны быть включены в размер страхового возмещения, которое в этом случае превысит размер условной франшизы, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требование Общества о взыскании 383 319 руб. 83 коп. страхового возмещения. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично; размер неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 15.05.2022, уменьшен до 70 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства Обществу отказано.

Апелляционный суд согласился с тем, что спорные затраты должны быть включены в размер страхового возмещения, однако посчитал, что сумму страхового возмещения (383 319 руб. 83 коп.) следует уменьшить на размер франшизы (250 000 руб.), в результате чего взыскал со Страховой компании в пользу Общества 133 319 руб. 83 коп. страхового возмещения. Требование Общества о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 15.05.2022, признано судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 70 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с учетом сделанного Страховой компанией заявления об отказе от применения в отношении нее моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции присудил в пользу Общества неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Разногласия сторон касались определения размера страхового возмещения и на основании пунктов 8.1, 8.1.4, 8.1.4.5.2, 8.2, 8.8.3, 8.8.3.1.6, 8.8.3.1.14, 8.9 Договора были правильно разрешены судами в пользу Общества.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора прямо предусмотрено, что при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

При этом в силу пункта 8.1.4.5.2 Договора для подтверждения расходов на заработную плату страхователем предоставляется расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению застрахованного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.) не предусмотрено Договором, в пункте 8.2 которого указано, что приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба, суды посчитали обоснованным включение Обществом данных затрат в состав страхового возмещения.

Ссылка Страховой компании на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной Обществом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая пункту 8.9 Договора страхования, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Договором не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

Суды также правомерно признали ошибочным уменьшение Страховой компанией суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков, поскольку это не предусмотрено пунктом 8.8.З Договора, в соответствии с которым в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально аналогичного, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества. Ссылка Страховой компании на пункт 12.3.1 Правил страхования имущества предприятий, предусматривающих учет стоимости годных остатков в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества, отклоняется кассационным судом, поскольку в силу пункта 1.3 Договора в случае противоречий положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора.

Доводы по иным статьям затрат в кассационной жалобе Страховой компании не приведены.

Поскольку размер определенного таким образом убытка превышал размер установленной Договором франшизы, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил иск Общества о взыскании со Страховой компании 383 319 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Вывод апелляционного суда о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на размер франшизы, кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку предусмотренная пунктом 4.3 Договора франшиза в размере 250 000 руб. является условной. В этом случае страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы (пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5.7.1 Правил страхования имущества предприятий).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Установив нарушение Страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, суды удовлетворили требование Общества о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 15.05.2022, частично, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом, поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, присудив неустойку до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7), в указанной части следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Так как кассационная жалоба Страховой компании оставлена кассационным судом без удовлетворения, а кассационная жалоба Общества удовлетворена не в полном объеме, понесенные Обществом и Страховой компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на сторонах.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-64271/2022 в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 133 319 руб. 83 коп. страхового возмещения и 6492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.

В отмененной части и в части возврата публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" 6188 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по тому же делу.

В части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 70 000 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2022 и неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-64271/2022.

Судья

Е.В. Боглачева