Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2372/23 по делу N А56-69389/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-69389/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Церны Е.С. (доверенность от 01.07.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Корнева П.М. (доверенности от 09.01.2023, 19.01.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-69389/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 74, лит. А, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН 1047823004063, ИНН 7814153182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 15.11.2007 N 04-А002357, выраженного в уведомлении Учреждения от 06.06.2022 N 04-28-10569/22-0-0.

Решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в спорном уведомлении не выражено волеизъявление относительно срока действия договора аренды, неуказание которого вносит неопределенность в договорные правоотношения, соответственно, названное уведомление является незаконным, поскольку не соответствует пунктам 5.2 договора и дополнительного соглашения N 1.

Податель жалобы указывает на то, что согласно пунктам 5.2 договора и 5.2 дополнительного соглашения N 1, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Таким образом, по мнению Общества, стороны согласовали существенное условие договора, в котором определен порядок расторжения договора, порядок уведомления, требования, предъявляемые к уведомлению об отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета и Учреждения возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 15.11.2007 заключили договор N 04-А002357 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2011 N 1) аренды нежилых помещений N 8-Н, 11-Н, 69-Н, 70-Н, 72-Н, 73-Н, 74-Н площадью 1574,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:5225:0:23:20, расположенных на 1-м цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. Л.

Договор в силу пункта 1.3 заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. По истечении указанного срока в отсутствие возражений со стороны Комитета Общество продолжило пользоваться объектом, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Учреждение 10.06.2022 направило Обществу уведомление от 06.06.2022 N 04-28-10569/22-0-0 об отказе от исполнения договора, сославшись на статью 610 ГК РФ и пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2011 N 1.

Однако Общество сочло упомянутое уведомление незаконным, полагая, что был нарушен порядок отказа от исполнения договора, поскольку в уведомлении не указана дата окончания договора, как то предусмотрено пунктом 5.2. В связи с изложенным Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать помещения в отсутствие возражений арендодателя.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Как верно учтено судами, данное право было реализовано Комитетом посредством направления в адрес Общества уведомления об отказе от договора.

Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Как верно учтено судами, данное право было реализовано Комитетом посредством направления в адрес Общества уведомления об отказе от договора.

Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, учтя что в уведомлении ясно выражена воля Учреждения на отказ от исполнения договора по истечении 3 месяцев, установив, что в оспариваемом уведомлении Учреждением действительно не указан срок окончания договора, при этом исходя из совокупности положений статьи 610 ГК РФ и пункта 5.2 договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суд округа, учитывая положения пунктов 5.2 и 5.6 договора и дополнительного соглашения, соглашается с выводами судов о том, что никакой неопределенности относительно момента, с которого договор прекращает свое действие, данное уведомление не содержит. Также оно не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ и условиям договора аренды, поскольку не устанавливает иной срок для прекращения обязательств по договору.

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемый односторонний отказ арендодателя от исполнения договора не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, соответственно, не нарушает права Общества.

Злоупотребление правом со стороны арендодателя при отказе от договора судами не установлено. Совершение Учреждением действий, предусмотренных договором, злоупотреблением не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-69389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина