Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2245/23 по делу N А56-62997/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-62997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" представителя Прокофьева В.В. по доверенности от 29.09.2022, от некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" представителя Выборновой Е.Д. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-62997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности", адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9-11, лит. А, ОГРН 1077847116621, ИНН 7842353970 (далее - Предприятие), о взыскании 173 799 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Предприятия в пользу Фонда взыскано 110 331 руб. задолженности, а также 3945 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что является унитарным предприятием и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, переданное ей собственником; использует помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9-11, лит. А, пом. 12Н на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 04.05.2007 N 489-рк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на праве хозяйственного ведения - имущественном праве, в пределах, определяемых собственником в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ.

Предприятие в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Фонд против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления от 10.10.2013 N 765.

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение 12-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 9-11, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) у Предприятия возникла задолженность по его уплате за период с 01.11.2014 по 01.02.2022.

Оставление Предприятием без удовлетворения претензии об уплате долга послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив последствия пропуска срока исковой давности для части требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.09.2022 без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ЖК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187, от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21689.

Как следует из материалов дела, в спорный период помещение находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения, при этом с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Фонда.

Доводов относительно правомерности решения суда в части применения срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-62997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев