Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1344/23 по делу N А56-77814/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-77814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-77814/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, помещение 1Н, комнаты 50-76, 130-134, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), о взыскании 332 464 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 28.07.2021 N ПОП-17 (далее - Контракт).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2022 с Общества в пользу Дирекции взыскано 186 417 руб. 62 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства, то есть на 30.11.2021 - 7,5% и на 23.12.2021 - 8,5%. Податель жалобы настаивает на том, что на основании положений пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.3.1 Контракта при определении размера неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на дату уплаты пеней, в рассматриваемом случае - дата выставления Обществу претензии об уплате неустойки - 18.05.2022, следовательно, при определении размера неустойки подлежала применению ставка 14%.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Невском районе (Лот N 2)" для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 27.08.2021 N 1-ПОП-26; далее - Приложение к ДС).

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ), за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе), предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Контракту подписаны сторонами 30.11.2021 и 23.12.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств, а именно на нарушение подрядчиком установленных Приложением к ДС сроков предоставления документации, Дирекция направила в его адрес претензию с требованием об уплате пеней.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, а по размеру - в части. Проверив представленный Дирекцией расчет неустойки, суд счел его неверным, поскольку на дату исполнения обязательств Обществом - на 30.11.2021 действовала ключевая ставка Банка России 7,5%, а на 23.12.2021 - 8,5%, на что указало в своем котррасчете Общество. Суд признал представленный Обществом контррасчет пеней правильным и исходя из указанной в нем ставки посчитал, что размер неустойки составил 186 417 руб. 62 коп. С учетом этого контррасчета суд первой инстанции и удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования частично, взыскав с Общества в пользу Дирекции 186 417 руб. 62 коп. неустойки за спорный период исходя из ключевых ставок 7,5 и 8,5% годовых; оснований для взыскания неустойки в большем размере у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-77814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова