Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1738/23 по делу N А56-29301/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-29301/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Норма 8" генерального директора Ким А.В. (решение общего собрания учрежителей от 01.06.2018 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Книжный клуб 36.6-северо-запад" Фролова С.И. (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Норма 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-29301/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книжный клуб 36.6-северо-запад", адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица Новочелов, дом 8, литера "А", офис 671, ОГРН 1087847033053, ИНН 7811426593 (далее - ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр норма 8" адрес: 190031, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 93, ОГРН 1137847218893, ИНН 7838491328 (далее - ООО "Информационно-издательский центр норма 8"), о взыскании 1 392 156 руб. 59 коп. задолженности, 321 613 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.03.2021 по 15.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 с ООО "Информационно-издательский центр норма 8" в пользу ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад" взыскано 1 392 156 руб. 59 коп. задолженности, 345 805 руб. 64 коп. неустойки, 30 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Информационно-издательский центр норма 8", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Информационно-издательский центр норма 8" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 06.11.2014 N ОР-06112014-98 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется в согласованные сроки поставить покупателю печатную продукцию, а покупатель обязуется принять товар согласно накладной и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставщик отгружает покупателю товар на условиях ежемесячной оплаты по реализации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику отчет о реализации товара в начале месяца, не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу пункта 3.3 Договора, на основании отчета покупатель оплачивает поставщику реализованный товар в течение 5 банковских дней после предоставления покупателем отчета.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что на основании отчета стороны принимают решение о возврате товара, не реализованного в течение 120 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, или о дальнейшей реализации через покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, поставщик вправе потребовать возврат товара, нереализованного в сети более 8 месяцев с момента поставки.

Поставщик вправе не принимать возврат товара от покупателя, если с момента поставки данного товара прошло более 12 месяцев (пункт 3.7 Договора).

Истец произвел поставку товара по договору за период с 24.03.2016 по 11.08.2016 на сумму 1 423 068 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел правовые и фактические основания для удовлетворения иска, при этом пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 423 068 руб., что подтверждается товарными накладными, однако ответчик не подтвердил оплату товара в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в ответе на претензию от 18.04.2017 ответчик предложил истцу возвратить поставленный 11.08.2016 товар в связи с тем, что он не был реализован ответчиком был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд указал, что указанная претензия не была представлена ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Суд учел, что указанный ответ на претензию не подписан представителем ответчика, доказательства направления указанного ответа в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суды, исходя из того, что истец не выразил согласие на принятие товара после истечения срока для его возврата, правомерно удовлетворили требование ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад" о взыскании задолженности.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад" неустойки в размере 345 805 руб. 64 коп.. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад" был пропущен срок исковой давности, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 43, пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Информационно-издательский центр норма 8" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-29301/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Норма 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян