Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-21526/22 по делу N А56-91070/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А56-91070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вишнева Сергея Владимировича - Гусейнова Н.Ш.о. (доверенность от 21.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Салют-В" Урванова А.А. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-91070/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнев Сергей Владимирович, ОГРНИП 318784700351553, ИНН 784100097755 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-В", адрес: 196158, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Пулковское шоссе, дом 14, строение 6, офис 20-Н, ОГРН 1177847238051, ИНН 7810698202 (далее - ответчик, Общество), о расторжении агентского договора от 01.01.2020 N У/ЮЛ-41 (далее - Договор) и взыскании 1 526 792 руб. 42 коп. денежных средств за оказанные услуги аренды апартаментов и прочих убытков, 110 653 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, неправильно применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон, неправомерно посчитали Договор расторгнутым с мая по июль 2021 года, не истребовали отчеты агента, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по действующему Договору, компенсации стоимости холодильника.

Предприниматель указывает, что судами не дана оценка доводам истца относительно сокрытия Обществом реальной прибыли, полученной агентом от размещения граждан в помещении, принадлежащем истцу, а также неправомерного удержания оплаты за оборудование (210 027 руб. 50 коп.); судами надлежащим образом не исследованы доказательства (видеозаписи), не дана правовая оценка недобросовестным действиям ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (принципалом) и Обществом (агентом) 01.01.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению помещениями, а принципал обязался оплачивать услуги в установленном размере и порядке.

"Управление помещениями" - это совершение агентом действий по организации коммерческого использования объекта, в том числе: организация использования объекта для оказания гостиничных услуг, включая заключение агентом от своего имени с третьими лицами договоров бронирования и договоров об оказании гостиничных услуг; организация использования объектов для сдачи в аренду, включая заключение агентом от своего имени с третьими лицами договоров аренды в отношении объектов и контроль исполнения по ним; осуществление агентом от своего имени всех прав и обязанностей по всем заключаемым договорам и т.д. (пункт 1.1 Договора).

Агент от своего имени вправе самостоятельно (по собственному усмотрению, без отдельного поручения принципала) заключать, изменять и расторгать все договоры в рамках управления помещениями, самостоятельно определять финансовые и иные условия таких договоров, осуществлять все права и обязанности по всем договорам, принимать исполнения по ним (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.5 Договора принципал обязан не совершать действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности оказания агентом услуг по Договору.

В силу пункта 4.1 Договора агент обязан не позднее двадцать пятого календарного дня месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет агента за отчетный месяц по форме, самостоятельно утверждаемой агентом. Принципал рассматривает и утверждает отчет агента путем его подписания в течение двух рабочих дней со дня получения документов, либо предоставляет агенту мотивированный отказ в подписании документов. Если в данный срок документы не будут подписаны, либо от принципала не поступит мотивированный отказ в их подписании, отчет агента считается утвержденным, услуги за отчетный месяц - оказанными надлежащим образом, принятыми принципалом и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

На основании пункта 6.5 Договора принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, известив агента не менее чем за три месяца до расторжения. В случае расторжения Договора по инициативе принципала он обязан выплатить агенту штраф в размере дохода за последние три месяца.

При нарушении агентом каких-либо денежных обязательств перед принципалом агент обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования принципала уплатить принципалу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

Истец 25.11.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отчеты за октябрь 2020 года не соответствуют условиям заключенного Договора, в связи с чем просил Общество представить документы, подтверждающие взаимоотношения между ответчиком и арендаторами помещений, поскольку, по мнению Предпринимателя, стоимость услуг по аренде коммерческих помещений в октябре 2020 года была заниженной.

Ответными письмами 25.11.2020 и 26.11.2020 Общество направило в адрес Предпринимателя отчеты агента за октябрь 2020 года; представило запрошенную документацию, указав, что во исполнение Договора агентом разработан прайс-лист на календарный год, поскольку в силу пункта 2.1.1 Договора полномочия по определению финансовых и иных условий договоров, заключаемых агентом с третьими лицами, делегированы Предпринимателем Обществу.

Истец 24.06.2021 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что Общество в период с марта по май 2021 года с целью сокрытия действительной прибыли совершило ряд мошеннических действий, а именно: производило заселение жильцов не в соответствии с отчетной документацией, а также занижало стоимость проживания.

В вышеозначенной претензии Предприниматель просил Общество пересчитать все недополученные истцом суммы, а также заявил об одностороннем расторжении Договора, посчитав Договор расторгнутым 24.06.2021 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 ГК РФ, ввиду нарушения агентом существенных условий Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, а также условия заключенного между сторонами Договора и установили, что вопреки доводам истца Договор не содержит условие о предусмотренных тарифах на сдачу в аренду помещений, находящихся в управлении агента, а также об увеличении тарифа в случае размещения в помещении более 2 человек.

В связи с изложенным представленная истцом видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством нарушения ответчиком условий Договора.

Вопреки доводам Предпринимателя представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о нарушении Обществом существенных условий Договора, о получении отчетов за спорный период истец указывал сам в своем уведомлении о передаче апартаментов от 02.07.2021. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что на момент обращения с настоящим иском Договор уже был расторгнут по инициативе истца, суды двух инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного Договора.

Оценивая обстоятельства расторжения Договора истцом, суды двух инстанций установили, что истцом неправомерно произведен расчет размера доходов от услуг аренды апартаментов на основании среднерыночных предложений аналогичных услуг. В то же время суды правомерно указали, что на основании условий пункта 6.5 Договора в связи с тем, что заключенный между сторонами Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в июле 2021 года, в соответствии с актом приема-передачи от 08.07.2021 истцу были переданы ответчиком принадлежащие истцу помещения, в которых истец произвел замену дверных замков, доход истца за май - июль 2021 года не подлежит возмещению.

Рассматривая требование истца о взыскании 15 500 руб. стоимости неисправного холодильника, 210 027 руб. 50 коп. стоимости невозвращенного имущества, оплаченного истцом в счет дополнительных покупок по обустройству апартаментов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты указанного имущества, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, исковое требование о взыскании убытков является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-91070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев