Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-23041/22 по делу N А21-369/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А21-369/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" Куклевской Е.С. (доверенность от 05.12.2022 N 581/22),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портовая инфраструктура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А21-369/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" в лице Калининградского филиала "Калининградский морской рыбный порт", адрес: 115114, Москва, 1-ый Дербеневский переулок, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Портовая инфраструктура" (далее - Общество), 1 872 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 72/21Д (далее - Договор N 72/21Д) и 375 648 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2021; а также 1 627 085,6 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 73/21Д (далее - Договор N 73/21Д) и 316 500,8 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 769 841,24 руб. компенсации за потребленную электроэнергию, 50 619,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании компенсации за потребленную электроэнергию, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на обязанности Предприятия (арендатора) оплатить потребленную электроэнергию в нежилых помещениях, переданных ему в пользование по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.07.2021 N 701/21Д и 71/21Д.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.07.2021 заключили Договор N 72/21Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подаче холода в холодильник (кадастровый номер 39:15:150503:429), 1971 года постройки, находящийся по адресу: Калининград, 5-я Причальная ул., д. 1, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В этот же день стороны заключили Договор N 73/21Д, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика за установленную плату оказывать услуги по перевалке моноэтиленгликоля наливом, прибывающего морским транспортом и убывающего автотранспортом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора N 72/21Д стоимость услуг определяется помесячно, их оплата должна производиться ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета.

По договору N 73/21Д стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг; их оплата должна производиться не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта и получения счета (пункты 3.1, 3.2 этого Договора).

В период с июля по сентябрь 2021 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные услуги на 1 872 000 руб. по Договору N 72/21Д и на 1 627 085,60 руб. по Договору N 73/21Д.

Заказчик оказанные услуги не оплатил; направленную исполнителем претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество, указывая на то, что для исполнения исполнителем своих обязательств (оказания услуг) по Договорам N 72/21Д, 73/21Д заказчик передал исполнителю по договорам субаренды от 01.07.2021 N 70/21Д, 71/21Д нежилое помещение, в котором располагалась холодильная установка, и резервуар РВС5000, заявил встречный иск о взыскании с Предприятия 769 841,24 руб. в возмещение расходов за потребленную электроэнергию в переданных объектах.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания исполнителем спорных услуг по Договорам и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, нарушение установленного Договорами срока оплаты оказанных услуг, отсутствие достоверных доказательств потребленного объема (количества) электроэнергии в переданных объектах в спорный период, удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 769 841,24 руб. компенсации за потребленную электроэнергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца первого статьи 606, пунктом 2 статьи 616, абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что условиями договоров субаренды не установлен порядок возмещения и расчета подлежащей взысканию стоимости потребленной электроэнергии и в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих определить объем потребленной электроэнергии спорными объектами в заявленный период (акты приема-передачи спорных объектов недвижимости с указанием приборов учета и их показаний в материалы дела не представлены), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия взыскиваемой стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку Общество надлежащим образом свои требования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало и не представило надлежащих доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А21-369/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портовая инфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова