Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1329/23 по делу N А56-65415/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-65415/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУСКАН-Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-65415/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЛорриБалт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 102, ОГРН 1117847492377, ИНН 7816524820 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУСКАН-Логистик", адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10, литера А, помещение 127Н, офис 9, ОГРН 1217800048069, ИНН 7805777402 (далее - Общество), о взыскании 73 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договору-заявке от 25.02.2022 N 138 (далее - Заявка), 73 000 руб. в возмещение расходов на возврат груза.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 15.09.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.12.2022 и оставить в силе решение от 15.09.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку не учел, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на судебные акты по делам N А56-13374/2018 и А56-132870/2019. Кроме того, податель жалобы считает неподтвержденным материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз был доставлен до грузополучателя.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) заключена Заявка, по условиям которой перевозчик обязался перевезти товары народного потребления из Санкт-Петербурга (проспект Энгельса, дом 190) от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Флорин" (далее - ООО "Флорин") в город Ростов-на-Дону грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") на автомобиле "Газон Некст", государственный регистрационный номер А281МВ198, под управлением водителя Мандрикова Игоря Ивановича.

В Заявке сторонами согласованы дата и время подачи транспортного средства на погрузку и выгрузку - 28.02.2022 с 09:00 до 16:00 и 03.03.2022 к 12:00, соответственно, а также стоимость услуг по перевозке груза - 73 000 руб.

По транспортной накладной от 28.02.2022 N 24890 груз принят перевозчиком.

Ввиду поломки автомобиля 03.03.2022 в городе Воронеже груз в согласованное в Заявке время доставлен не был.

Перевозчик уведомил заказчика о нарушении срока доставки в связи с поломкой транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Грузополучатель (ООО "Лента") 05.03.2022 отказался от приемки груза в связи с нарушением срока его доставки.

Груз возвращен грузоотправителю 09.03.2022 в 17:00.

Поскольку оплата доставки груза по маршруту Санкт-Петербург - город Ростов-на-Дону, а также возврата груза по маршруту город Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург, Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пунктом 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно (пункт 66 Правил N 2200).

Согласно части 3 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3 - 5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил N 2200).

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил N 2200 и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Компанией услуги перевозки оказаны ненадлежащим образом, и это исключает обязанность Общества по их оплате.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 15.09.2022 отменил, иск удовлетворил.

Суд исходил из того, что доказательства повреждения (порчи) груза отсутствуют, при этом материалами дела подтверждено, что груз перевозчиком доставлен по адресу, согласованному в Заявке, а в связи с отказом грузополучателя (ООО "Лента") от приемки груза по причине нарушения срока доставки - возвращен грузоотправителю (ООО "Флорин").

Между тем, отметил апелляционный суд, нарушение перевозчиком сроков доставки груза в соответствии с заключенной сторонами Заявкой влечет иные правовые последствия для сторон - в виде договорной ответственности (штраф) либо в виде возмещения причиненных убытков (о которых при рассмотрении дела не заявлялось), однако не освобождает заказчика от оплаты услуг перевозки и расходов на перевозку груза при его возврате.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства перевозчик уведомил заказчика о нарушении срока доставки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств, основан на ошибочном толковании норм материального права, сделан без учета обстоятельств рассматриваемого дела и условий Заявки.

При этом ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А56-13374/2018 и А56-132870/2019 не имеет правового значения для настоящего дела ввиду имеющихся различий в фактических обстоятельствах дел. Так, по делу N А56-13374/2018 отказ судов в удовлетворении требований о взыскании задолженности за перевозку груза, штрафа за простой, а также убытков обусловлен условиями договора перевозки, а при рассмотрении дела N А56-132870/2019 суды установили факт утраты (порчи) груза.

Довод подателя жалобы о том, что груз не был доставлен до грузополучателя противоречит представленным в материалы дела документам и позиции Общества, указывающего на то, что груз был доставлен грузополучателю с нарушением срока.

В рассматриваемом случае свидетельств утраты груза нет, напротив представленные в материалы дела документы подтверждают факт возврата груза грузоотправителю, поэтому за просрочку доставки груза предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа, а не в виде отказа в оплате перевозки.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-65415/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУСКАН-Логистик" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова