Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2683/23 по делу N А56-90398/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А56-90398/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сытный рынок" Нетребской В.А. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-90398/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сытный рынок", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027806882740, ИНН 7813096573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших между собственником арендуемого имущества и арендатором при заключении договора N 15-А007413 аренды нежилого здания площадью 5299,4 кв. м, путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции Общества:

"Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях на основании заключения эксперта ООО "Клиринг" N 09/22 ГА-ЭЗ, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 13 коп.

Плата за аренду объекта в 2021 году с учетом НДС составляет в квартал 2 379 600 руб.

Справочно: Плата за аренду объекта без учета НДС составляет в квартал 1 983 000 руб., ставка НДС равна 20%, что составляет 396 600 руб.".

Решением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе эксперта, о назначении повторно экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком изданы распоряжения N 374-рк и N 569-рк.

Пунктом 2.2 распоряжения N 374-рк третьему лицу предписано обеспечить заключение договора аренды с Обществом на объект в соответствии с примерной формой договора аренды, приведенной в приложении N 3 к административному регламенту Комитета, утвержденному распоряжением Комитета от 04.09.2019 N 156-р, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Комитет 30.08.2021 направил Обществу проект договора на нежилое здание площадью 5299,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003035:2003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 5, лит. А, для использования под сельскохозяйственный рынок, для заключения на новый срок.

Стоимость арендной платы определена Комитетом на основании отчета от 02.07.2021 N DK/100-009/О-21/26 об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за объект, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДЕКАРТ".

Общество, не согласившись с установленной Комитетом в проекте договора арендной ставкой, превышающей существующую более чем в 4 раза, направило Комитету протокол разногласий к договору, сославшись на отчет от 23.07.2021 об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за спорное нежилое здание на дату оценки - 12.07.2021, подготовленный по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания".

В ответном письме Комитет в лице Учреждения 24.09.2021 сообщил о невозможности рассмотрения протокола разногласий.

Недостижение сторонами согласия по вопросу размера арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при определенных условиях по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества такой договор на новый срок может быть заключен с добросовестным арендатором без проведения торгов. В этом случае размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, величина рыночной стоимости арендной платы, определенная независимым оценщиком, является обязательной для сторон договора аренды, заключаемого в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В таком случае с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может быть разрешен в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки. При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, а для проверки достоверности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в ходе возникшего между сторонами преддоговорного спора каждая из сторон в обоснование размера арендной платы представила отчет оценщика, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения величины рыночной арендной платы за объект.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 10.06.2022 N 09/22 ГА-ЭЗ наряду с иными собранными по делу доказательствами, пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и признали данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера арендной платы за нежилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об установлении размера арендной платы в договоре на основании заключения судебного эксперта соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, все приводимые Комитетом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили мотивированную оценку.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-90398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина