Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2151/23 по делу N А21-12112/2020

23 марта 2023 г.

Дело N А21-12112/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Прудниковой Г.А. (паспорт) и ее представителя Сергеева С.Г. (доверенность от 22.10.2022), от Ремпеля Г.Л. представителя Семенова А.В. (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" Прудниковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А21-12112/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер", адрес: 236006, Калининград, Зарайская ул., д. 7-17А, ОГРН 115392603053, ИНН 3906971737 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 16.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Конкурсный управляющий Сергеев С.Г. 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Роллс Ройс Хост" 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN SCA664S53AUX49093, заключенные 18.12.2017 Обществом с Афанасьевой Виолеттой Александровной и 17.03.2018 Афанасьевой В.А. с Ремпелем Гарри Львовичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 21.09.2022 Сергеев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Прудникова Галина Александровна.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Прудникова Г.А. просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 30.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы должника и последующему неисполнению Обществом обязательств по поставке строительных материалов ООО "Европа".

Конкурсный управляющий Прудникова Г.А. также считает, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе, в результате их совершения Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 14.03.2023, конкурсный управляющий Прудникова Г.А. также ссылается на наличие в действиях Афанасьевой В.А. и Ремпеля Г.Л. признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 10 и 168, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

В представленном отзыве Ремпель Г.Л. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Прудникова Г.А. и ее представитель поддержали заявленное ходатайство и доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Ремпеля Г.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Прудниковой Г.А. о проведении почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таком положении основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 18.03.2017 заключило договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Роллс Ройс Хост" 2010 года выпуска, с идентификационным номером VIN SCA664S53AUX49093 (далее - автомобиль) с Афанасьевой В.А., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль.

По условиям договора цена автомобиля составила 5 300 000 руб.

Автомобиль зарегистрирован за Афанасьевой В.А. 20.01.2018.

Афанасьева В.А. (продавец) 17.03.2018 заключила с Ремпелем Г.Л. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля составила 3 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договоров купли-продажи от 18.12.2017 и от 17.03.2018 недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем определением от 06.10.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.12.2022 оставил определение от 06.10.2022 без изменения. В постановлении от 30.12.2022 апелляционный суд также отметил, что конкурсным управляющим не доказано неразумное и недобросовестное действие сторон оспариваемых сделок, которое в силу статьи 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом первой инстанции к производству заявления о банкротстве Общества (11.12.2020), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Афанасьевой В.А. или Ремпеля Г.Л. о намерении Общества причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Прудниковой Г.А. доводы о наличии в действиях Афанасьевой В.А. и Ремпеля Г.Л. признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как полагает суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий Прудникова Г.А., ссылаясь на несоответствие оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля от 17.12.2017 и от 18.03.2018 требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего Прудниковой Г.А.с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А21-12112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" Прудниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова