Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2145/23 по делу N А56-34283/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-34283/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антекс" Христославенко И.Н. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Фанема" Садофеевой Е.М. (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Тент-Стандарт" Матюхина А.Л. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Антекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-34283/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тент-Стандарт", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, к. 2, лит. А, часть пом. 10-Н, N 3,4, ОГРН 1217800113662, ИНН 7816720052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фанема", адрес: 188322, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157, ОГРН 1144705001792, ИНН 4705065170 (далее - Компания 1), ООО "Антекс", адрес: 140171, Московская обл., г. Бронницы, Кирпичный пр-д, д. 5, эт./пом. 2/26, ОГРН 1165040057368, ИНН 5002004786 (далее - Компания 2), о взыскании с каждого по 4 548 800 руб. убытков, причиненных в результате пожара 29.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 07.10.2022 отменено, с Компании 2 в пользу Общества взыскано 4 548 800 руб. убытков, 48 744 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска к Компании 1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания 2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон было принято новое доказательство, представленное Обществом, а именно определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-67147/2022, и ограничено право Компании 2 на предоставление мотивированных письменных возражений; материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о том, что Компания 2 является причинителем вреда и ответственной за возникновение пожара, а также доказательства, подтверждающие обращение или отказ Компании 1 от участия в проведении осмотра и инвентаризации; апелляционный суд не исследовал надлежащим образом и не дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим убытки.

В судебном заседании представители Компании 2 и Компании 1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.08.2021 Общество (арендатор) и Компания 1 (арендодатель) заключили договор аренды помещения N 01/08/21/1_ФТС, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения складского назначения, площадью 381,9 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В, пом. N 8, принадлежащего Компании 1 на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022.

Согласно справке о пожаре от 06.12.2021 N 113-180-2-0-1551, выданной ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, 29.11.2021 произошел пожар в складском здании по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. Б, в результате пожара сгорело складское здание по данному адресу, от перехода огня сгорела часть производственно-складского здания по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В.

В соответствии с постановлением от 28.12.2021 N 734/117 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным старшим дознавателем ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, установлено, что "вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, расположенного в северо-восточной части здания склада по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Антропшинская, д. 157/3, лит. Б".

В результате пожара арендуемое Обществом помещение было уничтожено от перехода огня, распространившегося от очага возгорания, располагавшегося в северо-восточной части здания склада по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. Б, не входящего в предмет договора аренды, а находящегося в собственности Компании 1 и, как представляется, входящего в эксплуатационную зону его ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, Обществом был привлечен независимый оценщик в лице ООО "Единый центр оценки и экспертиз", с которым заключен договор от 07.12.2021 N 6835-м.

Согласно отчету об оценке от 14.12.2021 N 6835-м рыночная стоимость объекта оценки (оборудования и материалов, необходимых для устранения ущерба), составила 4 548 800 руб.

Претензионные требования Общества Компания 1 не удовлетворила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В качестве второго ответчика по иску Общество указало Компанию 2, во владении и пользовании которой находилось складское помещение по указанному выше адресу, являющееся очагом возгорания.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие достоверного и документально обоснованного расчета убытков, недоказанность факта нахождения на складе производственного оборудования и материалов заявленной стоимости, а также отсутствие прямой вины Компании 2 в возникновении пожара и наличия совокупности условий для взыскания с нее заявленной суммы убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), не установив правовых оснований для возложения истцом на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что Компания 1 не может считаться причинителем вреда, поскольку помещение, в котором расположен источник возгорания, находилось во владении и пользовании Компании 2, отвечающей по условиям договора аренды за исполнение требований пожарной безопасности, а также учтя обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-67147/2022 по иску Компании 1 к Компании 2 о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения здания, доказанность наличия и размера понесенных истцом убытков, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования Общества к Компании 2, отказал в иске к Компании 1.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и его поведением, вину причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчиках.

Как установлено апелляционным судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021, вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, расположенного в северо-восточной части здания склада по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. Б. Первоначальное горение начало развиваться с северо-восточной части здания. Ранее на территории Компании 1 происходили неоднократные пожары, а именно 04.05.2020, 08.06.2020, 20.12.2020, 21.03.2021. Осмотром места происшествия установлено, что складское здание и пристроенное здание с западной стороны уничтожено. Динамический осмотр места пожара провести не представилось возможным ввиду возможного обрушения кровли.

Данные обстоятельства причин пожара ответчиками не опровергнуты. Доводы Компании 1 о том, что источником пожара стали не электросети, а электроустановка, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные и не доказанные.

При этом апелляционный суд установил, что помещение, в котором был расположен источник возгорания, на момент события пожара передан собственником - Компанией 1 в возмездное пользование арендатору - Компании 2. В пункте 2.2.3 договора аренды помещения от 01.07.2021 стороны согласовали, что арендатор (Компания 2) обязан нести ответственность за нарушение правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания 1 не может считаться причинителем вреда, поскольку помещение находилось во владении и пользовании Компании 2, отвечающей по условиям договора аренды за исполнение требований пожарной безопасности.

Как верно указал апелляционный суд, Компания 2 не представила доказательств возникновения пожара в результате иных действий или по вине иных лиц. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения как Компании 1, так и Компании 2 от гражданско-правовой ответственности.

Крое того, Компания 1 обратилась с самостоятельным иском к Компании 2 о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. Б, и части здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В. В иске по указанному делу Компания 1 указала, что несоблюдение условий договора аренды Компанией 2 привело к уничтожению помещения, смежного с арендованным помещением N 7 и 8, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В, что подтверждено справкой от 24.01.2022, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (дело N А56-67147/2022).

Сторонами по делу N А56-67147/2022 заключено мировое соглашение, в котором Компания 2 признала свою вину в повреждении арендуемого помещения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие апелляционным судом нового доказательства - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-67147/2022, отклонена кассационным судом с учетом наличия обязательности фактов отраженных в мировом соглашении для Компании 1 и Компании 2, после его утверждения судом для них как лиц, участвующих в настоящем деле.

В обоснование размера вреда истец представил совокупность доказательств, которые оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и по результатам оценки сделан обоснованный вывод о том, что ущерб подлежит возмещению в сумме 4 548 800 руб.

Наличие убытков подтверждено договором купли-продажи оборудования от 28.07.2021, заключенным истцом с ООО "ПФ Тент-Сервис Спб", товарной накладной от 29.07.2021 N 1, счетом-фактурой от 29.07.2021 N 385, платежным поручением от 28.07.2021 N 1, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2021, сохранной распиской от 15.11.2021, подтверждающей факт нахождения материалов на ответственном хранении истца.

Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 28.07.2021 N 1/07/2021, согласно которому оборудование приобретается покупателем для его установки в производственном помещении по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В. В актах о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2021 указано наименование структурного подразделения - производство, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В и в качестве места нахождения объекта в момент приема-передачи указан тот же адрес. В договоре на проведение работ по ремонту, сервисному техническому обслуживания оборудования от 28.07.2021, заключенному истцом с ООО "Ольма-С" (исполнитель), в пункте 1.5 согласовано сервисное обслуживания машины для сварки пластмасс SEAMTEK W-900, которое производится по месту установки: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В. В акте об установлении соответствия уничтоженного в результате пожара оборудования от 02.12.2021 указано, что в результате визуального осмотра по месту нахождения арендованного истцом производственно-складского помещения по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Антропшинская ул., д. 157/3, лит. В, установлено тождество обгоревшего каркаса и иных обгоревших металлических деталей машины для сварки пластмасс SEAMTEK W-900, сварочного аппарата горячего воздуха производства фирмы LIESTER.

Апелляционный суд признал перечисленные доказательства надлежащими, признав приемлемыми пояснения истца относительно затруднительности подготовки двусторонних актов осмотра объекта и причин одностороннего составления документов и фиксации объекта по итогам произошедшего пожара с учетом отказа арендодателя от осмотра объекта и подтверждения арендодателем полного уничтожения спорного помещения. Апелляционный суд также принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на уничтожение складского здания и пристроенного здания с западной стороны и невозможность динамического осмотра ввиду возможного обрушения кровли.

Размер понесенных убытков подтвержден отчетом N 6835-м об оценке рыночной стоимости оборудования и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 4 548 800 руб. Оснований не согласиться с заключением специалиста апелляционный суд не усмотрел. С ходатайством о назначении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчики не обратились.

Таким образом, размер ущерба обоснованно установлен апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиками достоверными документами, подтверждающими иной размер ущерба.

Поскольку истец доказал все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для возложения на приничинителя вреда обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уничтожением пожаром принадлежащего ему оборудования и товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Компании 2 в возмещение убытков 4 548 800 руб., отклонив иск к Компании 1.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-34283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина