Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-3247/23 по делу N А56-80158/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-80158/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.03.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-80158/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.14, лит.А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России) от 13.07.2022 по делу N 28/04/7.32.3-2071/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с названными судебными актами, антимонопольный орган направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с применением судами положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку полагает, что в отношении Общества проведено шесть раздельных (самостоятельных) контрольных мероприятий с принятием по каждому соответствующего решения. Выводы судов, что основанием для проверки послужила одна жалоба заинтересованного лица, неверны, поскольку от ООО "Статусъ" поступило шесть жалоб на отдельные закупки (имеющие различные уникальные номера, сгенерированные в единой информационной системе в сфере закупок), по результатам рассмотрения каждой из которой вынесено отдельное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признали в действиях организатора торгов ПАО "Ростелеком" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на проектирование и строительство сети доступа в Северо-Западном федеральном округе на территории Коми филиала ПАО "Ростелеком" (извещение N 32110822747) нарушения пункта 2 части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9, пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившегося в том, что положения подпункта 1 пункта 11 раздела II "Информационная карта" Конкурсной документации, устанавливающие требования о наличии у участника закупки членства одновременно в двух саморегулируемых организациях (СРО): в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, является избыточным, излишним и неоправданным, поскольку отсутствие у участника Конкурса членства одновременно в двух СРО не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, в том числе в связи с наличием возможности у победителя Конкурса привлекать к работам субподрядчика, а равно возложения на потенциальных участников закупки значительных материальных затрат для обеспечения членство в двух СРО (статьи 55.6, 55.16 Градостроительного Кодекса РФ; далее - ГрК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 1, частями 1 и 3 статьи 2, пунктом 2 части 1, частью 6 статьи 3, пунктом 6, подпунктом "е" пункта 9 части 19.1 статьи 3.4, частью 5, пунктом 10 части 9, частями 15, 16 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, частями 1 и 3 статьи 55.8, статьями 55.4, 55.16 ГрК РФ, с учетом установленных требований в подпункте 1 пункта 11 раздела II "Информационная карта" Конкурсной документации, наличия действующей выписки из реестра членов СРО (выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"), либо подтверждением отсутствия необходимости являться членом СРО, во взаимосвязи с требованиями подпункта 1 части 11, подпункта 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ, условиями пункта 2.2.18 Проекта договора (о наличии у подрядчика соответствующего уровня ответственности члена СРО организации, предусмотренного частями 10, 11, 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ), пунктов 2.2.1, 9.10 Проекта договора и пунктом 14.1.1 Общих условий исполнения договора (редакция N 5), являющихся Приложением N 1 к Проекту договора (о праве подрядчика привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с согласия ПАО "Ростелеком"), сочли доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуальных последствий для привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание внесение Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ (согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (о смягчении административной ответственности), разъяснения по этому вопросу, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пришли к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле постановление Комитета от 13.07.2022 N 28/04/7.32.3-2071/2022, подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суды удостоверились в том, что в отношении одного и того же лица (ПАО "Ростелеком") в рамках проведенной ФАС России одной проверки, вынесено порядка 6 постановлений от 13.07.2022 N 28/04/7.32.3-2071/2022; 28/04/7.32.3-2070/2022; 28/04/7.32.3-2068/2022; 28/04/7.32.3-2069/2022; 28/04/7.32.3-2072/2022; 28/04/7.32.3-2073/2022, согласно которым в действиях Общества установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ. При этом, проверка инициирована по результатам рассмотрения поданной ООО "Статусъ" в один день жалобы на опубликованные заказчиком 16.11.2021 извещения о закупках.

Указанные постановления обжалованы Обществом в судебном порядке N А56-80156/2022; А56-80161/2022; А56-80166/2022; А56-80164/2022; А56-80163/2022, в том числе и в рассматриваемом деле.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-80166/2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, постановление ФАС России от 13.07.2022 N 28/04/7.32.3-2070/2022 признано законным и обоснованными, Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение, суды обоснованно признали постановление ФАС России от 13.07.2022 N 28/04/7.32.3-2071/2022 незаконным.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-80158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян