Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-871/23 по делу N А56-104468/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А56-104468/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиус" Троицкой М.В. (доверенность от 10.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" Семеновой Л.Р. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-104468/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 35, 4, лит. И, офис 607, ОГРН 1137847143664, ИНН 7805619300 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 43, лит. А, ОГРН 5067847162708, ИНН 7805403541 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 2 519 470 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнСервис", адрес: 143006, Московская область, город Одинцово, Транспортная улица, дом 10, этаж 3, офис 314, ОГРН 1055006351894, ИНН 5032137039 (далее - ООО "ИнСервис").

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; факт возникновения у Общества убытков никак не связан с тем, что Компания в рамках дела об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности; действия ответчика никак не могли бы повлиять на действия таможенных органов по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию груза.

Компания полагает, что и Общество, и ООО "ИнСервис" имели все права и возможности для того, чтобы произвести таможенное оформление груза и реализовать его на рынке по рыночной цене с целью минимизации своих убытков; именно действия акционерного общества "Контейнершипс Санкт-Петербург" (далее - АО "Контейнершипс Санкт-Петербург"), как перевозчика, привели к неблагоприятным последствиям.

Компания считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "Контейнершипс Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (впоследствии в качестве третьего лица), а также Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни (далее - Балтийская таможня) - в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "ИнСервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (экспедитором) и ООО "ИнСервис" (клиентом) 22.05.2013 был заключен договор транспортной экспедиции N Э-021 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента, как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Договора в ходе исполнения обязанностей по Договору экспедитор действует от собственного имени и за счет клиента.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 7.1 Договора).

В рамках Договора Общество по поручению ООО "ИнСервис" осуществляло экспедирование груза "корма для животных" от грузоотправителя (компания Bosh Tiernahrung GmbH & Со., Германия) к грузополучателю (ООО "ИнСервис", Россия, Москва).

Для контейнерной перевозки груза истец разместил в АО "Контейнершипс Санкт-Петербург" (контейнерная линия) заказ (букинг) N ORS002806; товар 20.04.2021 был загружен в контейнер PVDU1340601.

Ввиду отсутствия информации по данному контейнеру истец направил в адрес АО "Контейнершипс Санкт-Петербург" запрос от 04.05.2021, на который АО "Контейнершипс Санкт-Петербург" сообщило, что контейнер PVDU1340601 03.05.2021 прибыл в порт Санкт-Петербург.

АО "Контейнершипс Санкт-Петербург" 13.05.2021 уведомило Общество и ООО "ИнСервис" о том, что при внесении информации об отгрузке прибывших на терминалы порта города Роттердам контейнеров в электронную систему была допущена ошибка, в связи с чем контейнер PVDU1340601 с грузом "корма для животных", предполагавшийся для доставки по заявке на перевозку, полученной от Общества, в адрес грузополучателя, внесен в список контейнеров совершенно другой контейнерной партии, направленной в адрес другого грузополучателя.

Общество 13.05.2021 направило в адрес Балтийской таможни обращение, в котором указало, что согласно информационной системе ММПК Бронка товар в контейнере PVDU1340601 заявлен как "посуда" и задекларирован по ДТ 10216170/0405/21/0126683; декларантом по данной ДТ является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кассада", таможенным представителем - Компания, которая была уведомлена Обществом о том, что товар, заявленный в ДТ, не соответствует действительности. Поскольку корма для животных имеют ограниченный срок хранения, Общество просило Балтийскую таможню рассмотреть вопрос возврата товара "корма для животных" законному владельцу, в связи с чем просило дать возможность получателю ООО "ИнСервис" осуществить таможенное декларирование данного груза и выпустить его в соответствии с заявленной процедурой.

Балтийская таможня на обращение Общества 01.06.2021 сообщила, что в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия; судьба товара будет решена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Впоследствии 06.07.2021 Балтийская таможня известила Общество о том, что в отношении Компании возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем запрашиваемая информация не может быть предоставлена Обществу.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по делу N 2 5-2379/2021 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеозначенным постановлением установлено возвратить предмет административного правонарушения, который изъят и передан на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Валро" ("корм для животных"), законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Груз, находящийся в контейнере PVDU1340601, предназначался для общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель").

Между ООО "Адель" и ООО "ИнСервис" 19.08.2020 был заключен договор комиссии N 18-Мск/К, в рамках исполнения которого ООО "Инсервис" приобретало для ООО "Адель" от своего имени, но за счет ООО "Адель" корма для животных со сроком годности не менее 75% от общего срока годности.

По окончании административного разбирательства остаточный срок годности изъятого товара составил менее 75% от общего срока годности, в связи с чем ООО "Адель" отказалось от получения груза.

ООО "ИнСервис" 31.05.2021 направило в адрес Общества претензию с требованием компенсировать 28 184 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) стоимости груза (согласно инвойсам номер VkR2111543 и VkR2112064); банковскую комиссию за валютный перевод денежных средств в адрес компании Bosh Tiernahrung GmbH; 30 000 руб. неполученной прибыли ООО "ИнСервис" в связи с неисполнением договора комиссии от 19.08.2020 N 18-Мск/К, заключенного с ООО "Адель".

Платежным поручением от 01.06.2021 N 1429 Общество возместило ООО "ИнСервис" убытки в размере 2 599 404 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что Компания является лицом, виновным в причинении убытков Обществу; не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

На основании пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Как установлено статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

В силу пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что номер пломбы в документе складского учета N 165581 об оприходовании контейнера PVDU1340601, не соответствовал номеру пломбы на контейнере, и зная об этом, Компания осуществила декларирование товаров.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по делу N 2 5-2379/2021 об административном правонарушении установлено, что Компания не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, предусматривающим право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Как правильно указано апелляционным судом, вопреки позиции ответчика, именно на нем, как на профессиональном участнике таможенной деятельности, при наличии реальной возможности для соблюдения правил и норм таможенного декларирования до подачи в таможенный орган таможенной декларации, лежит обязанность принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара. В то же время, поскольку согласно представленным товаро-сопроводительным документам груз в контейнере PVDU1340601 не являлся ветеринарным, а представлял собой в результате такого указания Компанией "товары народного потребления", в связи с чем у Балтийской таможни отсутствовала обязанность по извещению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россельхознадзор), это привело к утрате контроля Россельхознадзора над ветеринарным грузом, и, в дальнейшем, к невозможности ввоза данного груза на территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным является неосновательным довод подателя жалобы о наличии возможности у Общества и ООО "ИнСервис" произвести таможенное оформление груза и реализовать его на рынке по рыночной цене с целью минимизации своих убытков.

Размер убытков Общества подтвержден материалами дела.

Суд округа считает правомерными выводы судов двух инстанций о доказанности Обществом наличия совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Компании, и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод Компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО "Контейнершипс Санкт-Петербург" и Балтийской таможни в качестве третьих лиц отклоняется судом округа как противоречащий положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не возлагают на указанных лиц никаких обязанностей и не содержат выводов об их правах или обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-104468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев