Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2440/23 по делу N А26-10170/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А26-10170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бригада" представителя Казакова С.А. по доверенности от 20.01.2022; от акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" представителя Гараничевой У.С. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бригада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А26-10170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (центр р-н), д. 25, ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бригада", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Антикайнена, д. 10, пом. 2-Н, ОГРН 1041000029245, ИНН 1001156370 (далее - Предприятие), о взыскании 592 550,32 руб. ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.07.2020 N 54-20/ФО.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ни одним из представленных Обществом в обоснование требований документов не подтверждается хранение имущества, объявленного Обществом похищенным, на территории базы в июле-августе 2021 года, а также не подтверждается его передача под охрану Предприятию с оформлением книги приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану (пункта 1.15 договора); товарный учет на базе Обществом не ведется, указанными выше документами подтверждается лишь приобретение товарно-материальных ценностей, но не передача их для хранения на территорию базы.

Предприятие указывает на то, что материалы уголовного дела N 12101860011000940 формальны: по делу опрошены только сотрудники Общества, исследован один следовой фотоотпечаток.

По мнению Предприятия, суд необоснованно счел ненадлежащее состояние технической укрепленности базы, на которое в переписке неоднократно указывало Предприятие, не освобождающим его от ответственности за заявленные Обществом убытки; также необоснованно суд счел малозначительным тот факт, что указанное похищенным имущество Предприятию никогда под охрану не передавалось, место его хранения никогда сторонами не согласовывалось.

Податель жалобы также отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным органом, принято судом как доказательство размера и факта причинения убытков Обществу, поскольку такой порядок их определения прямо предусмотрен договором между сторонами, при этом неисполнение Обществом других условий договора судом проигнорировано.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что судом было отказано в допросе явившихся свидетелей, которые могли бы раскрыть обстоятельства явки представителя Предприятия для участия в мероприятиях в связи с хищением.

В судебном заседании Предприятие доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) был заключен договор от 31.07.2020 N 54-20/ФО об оказании охранных услуг (далее - Договор), предметом которого является охрана, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта заказчика.

Согласно условиям Договора заказчик передал, а исполнитель принял под охрану территорию производственно-складской базы заказчика с имуществом, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе.

Исполнитель в рамках договора обязан, в том числе обеспечивать установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режим на территории объекта охраны, установленный порядок ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта по документам установленной формы (пункт 3.1.1); осуществлять охрану имущества заказчика, принятого под охрану в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.1.2); не допускать противоправного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также принимать меры к их задержанию в случае такого проникновения (пункт 3.1.4); предупреждать и пресекать совершение на территории охраны противоправных действий (пункт 3.1.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее причинение ущерба другой стороне, стороны несут взаимную ответственность в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.1).

Исполнитель несет материальную ответственность за причиненный заказчику вследствие неисполнения исполнителем предусмотренных договором обязанностей ущерб, причиненный в результате хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, переданного исполнителю под охрану в установленном договором порядке, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.2).

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных, или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Если приговором суда будут установлены новые обстоятельства, которые ранее не были учтены при решении вопроса возмещения ущерба и окажется, что ущерб заказчику причинен на меньшую сумму, чем возмещено по претензии или решению суда, заказчик возвращает исполнителю излишне взысканные суммы (пункт 5.5 Договора).

Исполнитель не несет ответственности:

- за ущерб, возникший в связи с невыполнением заказчиком существенных положений настоящего договора, если это послужило условием нанесения ущерба (пункт 5.8.1);

- за ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками или вследствие несоблюдения ими предусмотренных настоящим договором или иными нормативными актами условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта (пункт 5.8.2);

- за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами при добросовестном выполнении исполнителем своих обязанностей, когда в сложившейся ситуации сотрудники исполнителя не могли предвидеть, и не имели реальной возможности предотвратить причинение ущерба (пункт 5.8.3);

- за ущерб, причиненный сотрудниками заказчика при использовании своего служебного положения (пункт 5.8.4);

- за оставленное в охраняемом помещении или на охраняемой территории личное имущество сотрудников или посетителей заказчика (пункт 5.8.5).

Постановлением Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску от 13.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному Постановлению от 13.08.2021, в период времени с 27.07.2021 до 08 час. 30 мин. 03.08.2021 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада истца, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 48/1, тайно похитило принадлежащее Обществу имущество на общую сумму 592 550,32 руб.

Указанным Постановлением от 13.08.2021 Общество было признано потерпевшим по уголовному делу N 12101860011000940.

Ссылаясь на то, что убытки были причинены Обществу в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием условий Договора в части обеспечения охраны объекта, Общество направило в адрес Предприятия соответствующую претензию от 10.11.2021 с требованием о возмещении убытков в течение 14 дней с момента ее получения и подтверждающих причинение убытков документов.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке причиненные убытки не возместило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу причиненный хищением имущества Общества ущерб.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно установлено судами, Предприятие в рамках спорного договора оказывало истцу услуги по охране производственно-складской базы Общества с имуществом, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, при этом, в период времени с 27.07.2021 до 08 час. 30 мин. 03.08.2021 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада тайно похитило имущество, принадлежащее Обществу на общую сумму 592 550,32 руб., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 13.08.2021 старшего следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску майора юстиции Белоусовой М.Ю. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Размер причиненного Обществу ущерба подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.02.2018 N 000467, от 12.09.2018 N 03743, от 18.05.2017 N 001781; расходными накладными от 09.01.2018 N 00091, от 16.01.2018 N 000065, счетами-фактурами от 12.02.2018 N 000467, от 12.09.2018 N 003743, от 18.05.2017 N 001781, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 01.09.2020 N 33, от 03.08.2021 N 4, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 07.08.2021, а также в силу условий пункта 5.5 Договора - постановлением от 13.08.2021.

Ссылки Предприятия на то, что ответчик не знал о краже до получения претензии, были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены; от подписания двустороннего акта осмотра имущества Общества в день обнаружения кражи Предприятие отказалось, о чем сделана соответствующая отметка в указанном акте.

Доводы Предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства хранения спорного имущества, а также передачи его под охрану Предприятию с оформлением книги приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану, подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела и постановления от 13.08.2021 следует, что похищенное неустановленным лицом имущество с территории базы Общества в спорный период там находилось, в связи с чем в силу пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 Договора Предприятие было обязано надлежащим образом охранять объект, не допускать противоправного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а неисполнение взятых на себя в рамках договора обязательств влечет для Предприятия соответствующие негативные последствия, в том числе возмещение убытков в виде стоимости похищенного имущества.

Суд округа отмечает, что похищенное имущество находилось на охраняемом Предприятием объекте Общества по факту его инвентаризации и привоза на соответствующий объект, без составления документов о передаче под охрану, при этом под охраной в силу условий пункта 1.2 Договора находится весь объект - территория базы, следовательно, ответственность за охрану похищенного имущества несет исполнитель.

В силу условий договора исполнитель несет материальную ответственность за причиненный заказчику вследствие неисполнения исполнителем предусмотренных договором обязанностей ущерб, причиненный в результате хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, переданного исполнителю под охрану в установленном договором порядке, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных договором

Возмещение ущерба заказчику по вине исполнителя в силу пункта 5.5 Договора производится по представлении заказчиком постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

Таким образом, суд округа полагает правомерным удовлетворение судами требований Общества в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А26-10170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бригада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев