Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1935/23 по делу N А05-9408/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А05-9408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А05-9408/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", адрес: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1, ОГРН 1222900003260, ИНН 2903013036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), о взыскании 10 137 руб. 24 коп. долга за покос травы на территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г. Новодвинске по адресу: ул. 3-ей Пятилетки, д. 22, д. 24, на основании письма от 07.07.2022 N 13-1/633.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация направила в адрес Общества письмо от 07.07.2022 N 13-1/633, в котором просила незамедлительно выполнить работы по покосу травы на территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 22, д. 24.

Общество выполнило работы по покосу травы и выставило для оплаты счет-фактуру от 18.07.2022 N 1 на сумму 10 137 руб. 24 коп.

Поскольку Администрация выполненные работы не оплатила, Общество направил в ее адрес письмо от 02.08.2022 N 05/2124 с просьбой оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 15.08.2022 N 13-1/767 Администрация от оплаты отказалась, пояснив, что данные расходы не предусмотрены бюджетом, а также указав, что покос травы производился на придомовой территории, в связи с этим указанные работы должна выполнять управляющая компания.

Отказ в оплате работ послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение спорных работ.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А05-9408/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина