Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-1633/23 по делу N А56-47205/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-47205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-47205/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вверх", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, кв. 246, ОГРН 1157847058621, ИНН 7814182881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем", адрес: 107140, Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 2, ОГРН 1167746412404, ИНН 7708289270 (далее - Компания), о взыскании по договору аренды от 05.03.2020 N 0503А/20 (далее - Договор) 581 196,13 руб. неустойки по состоянию на 20.01.2022, неустойки по ставке 0,1% за период с 21.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2022 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Компании 581 196,13 руб. неустойки по состоянию на 20.01.2022, а также 12 008,29 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, 14 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в связи с введением моратория с 01.04.2022 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Податель жалобы утверждает, что судами ошибочно определен период прекращения обязательств по оплате.

Кроме того, Компания возражает против начисления неустойки по ставке 0,1% в случае возмещения стоимости комплектующих оборудования, поскольку такая неустойка в договоре сторонами не согласовывалась.

Жалоба Компании в порядке статей 226 части 2 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество (строительные механизмы и оборудование), указанное в спецификациях, а именно фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 12 шт.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, комплектность, количество и стоимость передаваемого в аренду имущества, а также стоимость аренды согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 5.3 Договора за гибель/ порчу имущества отвечает сторона, у которой находилось это имущество в момент гибели/ порчи. В случае гибели/ порчи имущества в течение срока аренды и до передачи имущества арендодателю арендатор оплачивает арендодателю стоимость поврежденного/ утраченного имущества.

Всего по Договору с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2020 N 1, от 30.03.2020 N 2 и от 04.04.2020 N 3 в пользование арендатора на 04.04.2020 было передано 46 фасадных подъемников.

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 Общество оказало Компании услуги по аренде фасадных подъемников на общую сумму 2 877 760 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) от 31.10.2020 N 264, счет от 31.10.2020 N 195, УПД от 30.11.2020 N 283, счет от 30.11.2020 N 204, УПД от 31.12.2020 N 292, счет от 31.12.2020 N 210), из которых:

- 1 882 450 руб. оплачено Компанией в добровольном порядке с нарушением срока уплаты;

- 995 280 руб. взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-19066/2021.

Имущество возвращено арендодателю с дефектами и повреждениями (отсутствие комплектующих арендованного оборудования).

В целях возмещения стоимости поврежденного оборудования арендодатель выставил в адрес арендатора соответствующий счет от 03.02.2021 N 3 и УПД от 03.02.2021 N 7 на сумму 981 650 руб.

Указанное обязательство арендатор добровольно в срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-21876/2021 с арендатора в пользу арендодателя взыскано 981 650 руб.

В соответствии с условиями Договора оборудование было вывезено с объекта строительства силами арендодателя.

Для возмещения стоимости вывоза оборудования арендодатель выставил в адрес арендатора соответствующие счета на оплату (от 05.03.2020 N 97, от 24.03.2020 N 105, от 03.04.2020 N 110 и 111) и УПД (от 30.01.2021 N 2; от 22.01.2021 N 3 и 4; от 30.01.2021 N 5) на общую сумму 230 000 руб.

Данное обязательство также арендатором добровольно в срок не исполнено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2021 по делу N А56-106252/2021 вынесен судебный приказ, которым (с учетом частичной оплаты) с арендатора в пользу арендодателя взыскано 171 547 руб.

Арендатор в рамках исполнения Договора допустил просрочку по оплате УПД: от 31.10.2020 N 264, от 30.11.2020 N 283, от 31.12.2020 N 292, от 30.01.2021 N 2, от 22.01.2021 N 3 и 4, от 30.01.2021 N 5 и от 03.02.2021 N 7.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.01.2022 сумма такой неустойки по указанным выше УПД, с учетом уже уплаченного, по расчету арендодателя, составляет 581 196,13 руб.

Вместе с тем по состоянию на 20.01.2022 Компания не исполнила обязательства по УПД от 30.01.2021 N 2; от 22.01.2021 N 3 и 4, от 30.01.2021 N 5 (судебный приказ от 30.11.2021 по делу N А56-106252/2021) на общую сумму 171 547 руб.

Общество 22.01.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить арендодателю неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 Договора.

Письмо с претензией возвращено Компанией отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19737266124642).

Поскольку Компания не исполнила свои обязательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом состоявшихся решений от 12.06.2021 по делам N А56-19066/2021, от 11.08.2021 по делу N А56-21876/2021, а также 30.11.2021 N А56-106252/2021 признал исковые требования обоснованными и, исключив период действия моратория, удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным, оставил его в силе.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Компания является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Компания, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняла все зависящие от нее меры для своевременного исполнения обязательств по Договору.

Компания не представила доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном внесении платежей (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами верно установлено, что принятая для расчета неустойки ставка 0,1% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что Компания также не представила доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

Расчет начисленной Обществом неустойки судами проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку, как верно установлено судами, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательству, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие, удовлетворению не подлежат, Общество вправе претендовать на получение неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в фиксированном размере 12 008,29 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий предусмотренных пункта 5.1 Договора, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на полную сумму не исполненного Компанией денежного обязательства, и правомерно взыскали 581 196,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2022.

Довод Компании об ошибочном определении судами даты исполнения обязательства, с учетом зачисления суммы на депозитный счет службы судебных приставов, рассмотрен судами и обоснованно, в порядке положения статьи 327 ГК РФ отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-47205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева