Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-303/23 по делу N А56-29316/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А56-29316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТО" представителя Королева В.Л. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Парк культуры и отдыха г. Колпино" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-29316/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, оф. 19С, ОГРН1137847098630, ИНН 7814565595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Парк культуры и отдыха г. Колпино", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Стахановская ул., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1027808761452, ИНН: 7817010489, (далее - Учреждение), о признании контракта от 16.03.2021 N 03722001603210000020001 на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона "Колесо обозрения" на территории СПб ГБУ "Парк культуры и отдыха г. Колпино" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский парк, участок N 10 (далее - Контракт) расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении требований отказать по приведенным в жалобе основаниям.

Сторонами были представлены в материалы дела письменные пояснения с обоснованием правовых позиций.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании кассационного суда представитель Общества пояснил, что оно отказалось в суде первой инстанции от требования о признании отказа от исполнения Контракта необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт, исходные данные для исполнения которого были переданы заказчиком подрядчику 23.03.2021 на CD-диске по акту о передаче документов.

24.03.2021 письмом N 3351 и 25.03.2021 письмом N 3357 на основании положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 4.2.7 контракта истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств (отсутствие достаточных исходных данных), препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ.

В частности, заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении места расположения проектируемого объекта, в отношении технических характеристик проектируемого объекта.

Заказчик не указал подрядчику место, где предполагалось расположение объекта, а также не предоставил технические характеристики на один вариант объекта, тогда как представление 11 вариантов объектов условиями Контракта не предусмотрено.

01.04.2021 письмом N 3383 Общество направило Учреждению соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью его исполнения. 02.04.2021 в адрес Общества поступило письмо Учреждения и претензия N 145 с требованием приступить к выполнению работ.

02.04.2021 письмом N 3385 Общество уведомило Учреждение о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

09.04.2021 в связи с нарушением Обществом пункта 2.1.1 Контракта Учреждение на основании пункта 11.4.1 Контракта приняло решение об отказе от исполнения Контракта.

30.04.2021 в адрес Общества поступило уведомление N 180 Учреждения о расторжении контракта.

Общество полагало, что объективная невозможность исполнения обязательств по контракту возникла вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, заказчик не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ и в нарушение условий Контракта не указал ни место расположения объекта ни его технические характеристики, тогда как из условий Контракта и смет к нему прямо следует, что работы выполняются подрядчиком исходя из одного объекта, технические характеристики которого предоставляются заказчиком.

Учреждение, в свою очередь, посчитало, что подрядчик без каких-либо объективных причин не приступил к выполнению работ и не осуществил сбор совместно с заказчиком недостающих исходных данных, а препятствий к выполнению работ не имелось.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что Общество с документацией по контракту до участия в торгах было ознакомлено, приняло на себя риски исполнения контракта с учетом той документации, которая имелась к контракту, в иске отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества возможности для выполнения работ вследствие отсутствия содействия со стороны заказчика, который не предоставил подрядчику необходимые для выполнения работ данные.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к следующему.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, при нарушении заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе в силу пункта 11.9 Контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. В таком решении подрядчик указывает причины отказа от исполнения Контракта, решение согласно пункту 11.10 Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае в материалах дела отсутствует одностороннее решение подрядчика об отказе от исполнения Контракта на основании статей 716 и 719 ГК РФ в силу отсутствия необходимого содействия со стороны заказчика, без чего невозможно исполнение Контракта.

Напротив, после обращения с иском о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик принял решение от 09.04.2021 об отказе от исполнения Контракта.

Решение об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, содержащую волеизъявление заказчика на отказ от дальнейшего исполнения Контракта по приведенным в решении основаниям. Пока такое решение не признано в установленном порядке недействительным по правилам, установленным для оспаривания сделок, оно подлежит применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В том случае, если контракт расторгнут не был, однако подрядчик полагает, что работы по контракту произведены быть не могут по причинам, зависящим от заказчика, дальнейшие попытки исполнения контракта полагает нецелесообразными, то подрядчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Если же подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, но между сторонами существует спор об основаниях прекращения правоотношений по контракту, то подрядчик вправе обратиться в суд с иском о признании контракта расторгнутым по приведенным им основаниям. Между тем при предъявлении такого иска односторонний отказ от исполнения контракта должен исходить от подрядчика.

В том случае, если контракт ни одной из сторон расторгнут на момент подачи иска не был, то исковое заявление о признании контракта расторгнутым априори не подлежит удовлетворению, поскольку предмет указанного требования предполагает, что контракт уже расторгнут, а в судебном порядке устанавливаются дата и основание расторжения контракта.

Принятие после подачи настоящего иска в арбитражный суд заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при отсутствии требования об оспаривании такого решения (отказ от уточнения требований в данной части был подтвержден Обществом в апелляционном суде) и при отсутствии решения об отказе от исполнении контракта от подрядчика влекут отказ в иске о признании контракта расторгнутым. При этом у подрядчика имеется право оспорить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Направление Обществом Учреждению соглашения о расторжении Контракта по согласию сторон, не подписанного Учреждением, и уведомления о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта односторонним отказом от исполнения Контракта не являются.

Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационного суда, Обществом было оспорено решение заказчика об отказе от исполнения Контракта, делу присвоен номер А56-123125/2022.

Соответственно, право Общества на защиту своих законных интересов не нарушено и должно быть реализовано надлежащим образом в рамках иска о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения Контракта, что является верным способом защиты права.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом допущено нарушение вышеприведенных норм материального права, приведшее к вынесению неправильного судебного акта, существенные нарушения норм процессуального права отсутствуют. Поскольку судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то, несмотря на неверное правовое обоснование суда первой инстанции, который не должен был делать выводы об отсутствии или наличии упущений в действиях подрядчика или заказчика, так как Обществом избран неверный способ защиты нарушенного права, кассационный суд полагает возможным отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции с изменением мотивировочной части судебного акта. Вопрос того, чьи действия либо бездействие повлекли невозможность исполнения Контракта, должен быть рассмотрен в рамках дела об оспаривании решения заказчика об отказе от исполнения Контракта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-29316/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-29316/2021 оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов