Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-1324/23 по делу N А56-61108/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-61108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон общества с ограниченной ответственностью "Монолит сеть строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-61108/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭ-АШ Фактор", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 70/12, лит. А, кв. 26, ОГРН 1089847028028, ИНН 7801459159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит сеть строй", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д.11, ОГРН 1034700557495, ИНН 47030582589 (далее - Компания), о взыскании 58 368 руб. 39 коп. задолженности, 5 146 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 146 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 решение от 15.08.2022 изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца сумма задолженности взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 475 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя - в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 2 474 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату поставки товара, однако отказ судов от рассмотрения дела по общим правилам искового производства не позволил установить обстоятельства выполненных платежей, что привело суды к неверным выводам относительно несоответствия указанных в платежных поручениях назначений платежей счетам, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 решение суда первой инстанции от 15.08.2022 изменено, то в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец выставил ответчику счета-оферты на оплату поставки товара от 06.08.2021 N 4794, от 06.08.2021 N 4795, от 06.08.2021 N 4809, от 06.08.2021 N 4815, которая подлежала совершению Обществом после предоплаты товара.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.08.2021 N 1956, от 06.08.2021 N 1957, от 06.08.2021 N 1961, от 06.08.2021 N 1962 (далее - УПД), подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, однако обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в полном объеме.

Размер задолженности ответчика составил 58 368 руб. 39 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара и его частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными, признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным, однако снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и соразмерно уменьшил сумму взысканных с ответчика судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение поставки товара представил соответствующие УПД.

Ответчик факт поставки не опровергал, однако ссылался на полную оплату товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что представленные ответчиком платежные поручения, имеющие ссылку в назначении платежа на иные счета, не относятся к предмету настоящего спора.

Данное обстоятельство в доводах кассационной жалобы ответчик не опровергает.

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчик не ссылался на отсутствие иных сделок с истцом по представленным платежным поручениям; со своим отзывом на иск ответчик представил соответствующие спорным платежным поручениям счета на оплату, на которых истец свои требования не основывает.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком платежные поручения правомерно не приняты апелляционным судом в качестве подтверждения оплаты спорной поставки.

Доводов в опровержение правильности расчета судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-61108/2022 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Монолит сеть строй" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина