Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-813/23 по делу N А56-60505/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-60505/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-60505/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 117152, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховое общество), о взыскании 1672 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 указанное решение изменено: со Страхового общества в пользу Учреждения взыскано 1552 руб. 12 коп. страхового возмещения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, считая постановление от 28.11.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции от 01.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что поврежденное имущество (опора наружного освещения) не является самостоятельным объектом недвижимости, ее замена не свидетельствует о полной гибели объекта, а потому сумма страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при полной гибели имущества потерпевшего при расчете размера страхового возмещения помимо действительной стоимости учитывается величина совокупного обесценивания (износа, устаревания).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления от 28.11.2022, которым изменено решение от 01.09.2022, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.11.2019 у д. 15 по ул. Черниговская в Санкт-Петербурге, была повреждена опора наружного освещения, балансодержателем которой является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Маркузова Николая Александровича, управлявшего транспортным средством "ЛАУРА 19775-000", государственный регистрационный знак Т462НТ178, гражданская ответственность которого была застрахована Страховым обществом по полису серии МММ N 5027337660.

В соответствии с локальной сметой N 17 расходы Учреждения по восстановлению сети наружного освещения (демонтажу и установке опоры) составили 46 164 руб. 52 коп.

По акту приема-передачи товара для переработки/использования от 03.12.2019 N 422 (далее - акт N 422) поврежденная опора наружного освещения передана Учреждением покупателю в качестве лома железобетонных изделий в кусковой форме, стоимость которого составила 120 руб.

Страховое общество, признав указанное ДТП страховым случаем, руководствуясь заключением эксперта от 22.05.2022 N АТ11998490 (далее - заключение эксперта), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 57 439 руб. 20 коп., а с учетом износа - 44 492 руб. 40 коп., выплатило Учреждению 44 492 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Страховое общество выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Учреждение (с соблюдением претензионного порядка) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал верным расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, а требование Учреждения - необоснованным по праву и размеру, а потому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что в данном случае требовалась замена опоры наружного освещения, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала определению за вычетом стоимости годных остатков.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страхового общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "ЛАУРА 19775-000", государственный регистрационный знак Т462НТ178, за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Учреждением и Страховым обществом возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 44 492 руб. 40 коп., Страховое общество руководствовалось отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, в настоящем случае поврежденная в ДТП опора не могла быть восстановлена. Истец произвел замену поврежденной опоры, а оставшийся от нее лом железобетонных изделий (годные остатки) передал для переработки.

В пункте 43 Постановления N 31 указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальную смету, заключение эксперта, акт N 422, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права истцом была произведена замена опоры наружного освещения, а не ее восстановительный ремонт, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению за вычетом стоимости годных остатков.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Страховое общество не представило доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, вычел из предъявленной истцом суммы стоимость годных остатков (120 руб.) и правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1552 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, приведенные Страховым обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-60505/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова