Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2008/23 по делу N А56-51059/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А56-51059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Н2-Проект" генерального директора Возжова Н.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ, представителя Дубового О.И. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н2-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-51059/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2-Проект", адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, лит. А, кв. 1128, ОГРН 1197847161082, ИНН 7811733682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 19.11.2020 N 385/2020-ЭА (далее - Договор N 385), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 в размере 1852,06 руб., процентов, начисленных за период с 02.06.2021 по день исполнения решения; 288 000 руб. задолженности по договору от 19.11.2020 N 381/2020-ЭА (далее - Договор N 381), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 01.06.2021 в размере 4110,91 руб., процентов, начисленных за период с 02.06.2021 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Предприятие не вправе ссылаться в суде на свои доводы о недостатках проектных работ, выполненных Обществом по договорам.

Общество указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; между тем в силу условий пункта 4.3.2 договоров стороны пришли к соглашению, что при выявлении заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом, с указанием срока их устранения и в течение 5 дней направляется проектировщику; сторонами не были подписаны акты с фиксацией выявленных недостатков работ.

По результатам судебной экспертизы Обществом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 23.06.2022 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о вызове эксперта, так как, по мнению Общества, выводы эксперта содержат явные противоречия, однако в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (проектировщиком) и Предприятием (заказчиком) были заключены Договоры N 385 и N 381 на следующих условиях.

По Договору N 385 заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по обустройству смотровых вышек в цехе РиОПС производственного корпуса (инв. N 23010002), литера Б, в ОСП "Троллейбусный парк N 3" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 7.

Согласно пункту 2.1 Договора N 385 общая стоимость работ составляет 200 000 руб.

Оплата за выполненные работы по Договору производится заказчиком после получения рабочей документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта следующих документов: счета, готовой рабочей документации, акта приемки работ, подписанного обеими сторонами, заверенного держателем сертификата соответствия выполненных работ требованиям обязательных регламентов, стандартов и иных норм (если сертификация таких работ является обязательной), заверенных печатью и подписью уполномоченного лица проектировщика копий приказов, иных распорядительных документов проектировщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание, других документов, предусмотренных Договором, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей (пункт 2.4 Договора N 385).

В рамках Договора N 381 заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по проектированию модернизации цеха ремонта трамваев (устройство выходов на крышу трамваев), инв. N 43100011, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83.

Общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с пунктом 1.2 Договора N 381, определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 288 000 руб. (пункт 2.1 Договора N 381).

Оплата за выполненные работы по Договору производится заказчиком после получения рабочей документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта следующих документов: счета, готовой рабочей документации, акта приемки работ, подписанного обеими сторонами, заверенного держателем сертификата соответствия выполненных работ требованиям обязательных регламентов, стандартов и иных норм (если сертификация таких работ является обязательной), заверенных печатью и подписью уполномоченного лица проектировщика копий приказов, иных распорядительных документов проектировщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц полномочий на его подписание, других документов, предусмотренных Договором, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей (пункт 2.4 Договора N 381).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения рабочей документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

При выявлении заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом с указанием срока их устранения и в течение 5 рабочих дней направляется проектировщику. Проектировщик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок, установленный заказчиком.

Если срок устранения недостатков в акте не будет установлен, то срок устранения таких недостатков в любом случае не должен превышать 14 календарных дней с момента, когда проектировщику стало известно о наличии недостатков результата выполненных работ.

Основаниями для отказа в приемке работ являются: некомплектность документации; несоответствие документации и выполненных работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и задании на проектирование (пункт 4.3.2 Договора N 381).

Письмом от 08.12.2020 N 26-20 проектировщик просил согласовать схему мест расположения площадок и ограждений, их длину и высоту.

Письмом от 15.12.2020 N 28-20, ссылаясь на отсутствие необходимой информации, проектировщик сообщил о невозможности выполнения проектных работ надлежащим образом, в установленный срок, одновременно сообщив, что работы будут выполнены согласно предоставленной им ранее схеме, направленной письмом от 08.12.2020 N 26-20.

По результатам рассмотрения эскизов проектировщика заказчик письмом от 25.12.2020 N 2.20-117 в разумный срок (в течение 13 рабочих дней) предоставил необходимые для выполнения работ данные, а также письменные замечания к эскизам.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что выполнило согласованные сторонами работы и в одностороннем порядке подписало акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020 N 10 по Договору N 385 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2020 N 13 по Договору N 381 на сумму 288 000 руб., заказчик от подписания данных актов отказался.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 по накладной от 29.12.2020 N 2 проектировщик передал, а заказчик принял комплект проектной документации, однако в процессе приемки работ было установлено, что проектировщик не учел требования и замечания заказчика, использовал размеры конструкции, отличающиеся от указанных Заказчиком (письмо от 25.12.2020 N 1.20-117).

Вместе с тем установленные в процессе приемки замечания в выполненных работах были изложены заказчиком в письме от 25.01.2021 N 1.20-4.

25.02.2021 по накладной от 20.02.2021 N 6 проектировщик повторно передал заказчику откорректированный в части комплект рабочей документации, в процессе приемки которого установлено, что проектировщиком снова не учтен ряд существенных замечаний заказчика.

Письмом от 12.03.2021 N 1.20-4 заказчик вновь указал Обществу на неустраненные замечания по работам и уведомил о невозможности их принятия.

После проверки рабочей документации по Договору N 381, предоставленной проектировщиком по накладной от 30.12.2020 N 4, заказчиком также были выявлены замечания.

Письмом от 27.01.2021 N 1.20-6 Предприятие отказалось от приемки результата работ, выполненных Обществом, указав на наличие замечаний и необходимость их устранения.

Между тем в нарушение условий Договора N 381 замечания Проектировщиком устранены не были, надлежащим образом выполненная и оформленная рабочая документация заказчику не предоставлена.

В связи с тем, что в процессе дальнейшей переписки стороны не смогли прийти к соглашению по имеющимся разногласиям относительно соответствия выполненных работ требованиям Договоров, Общество отказалось учесть требования и замечания Предприятия, письмами от 02.04.2021 N 1.20-37, N 1.20-36 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с неустранением последним в разумный срок недостатков результата работ.

Общество, полагая работы выполненными надлежащим образом, претензией от 09.04.2021 потребовало от Предприятия оплаты выполненных работ.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке стоимость выполненных работ не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом результата проведенных в рамках судебного разбирательства судебных экспертиз пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, так как без исправления выявленных дефектов работ результаты работ потребительской ценности для Предприятия не имеют.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Предприятие указало на то, что выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям Договоров, а выявленные Предприятием недостатки в выполненных Обществом работах в нарушение пункта 5.3 Договоров в добровольном порядке последним не устранены, в связи с чем, по мнению Предприятия, оснований для оплаты указанных работ у ответчика не имеется.

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия качества выполненных работ требованиям Договоров суд первой инстанции определением от 21.12.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главэнергостройконтроль".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.04.2022 (шифр 2063.03.22.СД.СЭ. N А56-51059.2021), согласно которому результат работ проектировщика по Договорам без устранения недостатков является непригодным к использованию заказчиком по причине выявления существенного недостатка в рабочей документации. Эксперт указал на то, что следует провести полное обследование существующих колонн и бетонного основания пола депо, предусмотренных техническим заданием к договору; разработать раздел КЖ на фундаменты с расчетами по нагрузкам и конструктивными решениями в соответствии с техническим заданием; поскольку ценность данного проекта нулевая, после проведения обследования следует выполнить рабочую документацию в полном объеме, включая раздел КЖ на фундаменты, отсутствующий в данном проекте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 06.04.2022 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, экспертным учреждением установлено, что работы, выполненные истцом, без исправления выявленных дефектов в рабочей документации потребительской ценности для ответчика не имеют.

О проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом суд округа полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, поскольку выводы судебной экспертизы полные, ясные, противоречий не содержат, а несогласие Общества с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Обществом работ надлежащего качества, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; представленные истцом ответчику работы последним приняты не были, Предприятие указывало Обществу на наличие недостатков в выполненных работах, которые также подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Поскольку истец выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, оснований для оплаты выполненных с ненадлежащим качеством работ при отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для Предприятия не имеется.

Ссылки Общества на условия пункта 4.3.2 Договоров, согласно которым при наличии недостатков в выполненных работах между сторонами должны были быть подписаны соответствующие двусторонние акты, в настоящем случае подлежат отклонению судом округа, так как, поскольку Общество с перечнем выявленных Предприятием недостатков в работах согласно не было, оснований полагать, что акт о выявленных недостатках в данных работах когда-нибудь будет подписан обеими сторонами, не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме; оснований для удовлетворения иска у судов объективно не имелось.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-51059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н2-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев