Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-23502/22 по делу N А56-86081/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А56-86081/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" Александрова А.В. (доверенность от 01.07.2022 N 01-58),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-86081/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)", адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера "А", ОГРН 1207800165264, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за использованием законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 19, литера Б (далее - Спецпрокуратура), к Прокуратуре Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, ОГРН 1027810243350 (далее - Прокуратура), о признании недействительным запроса Прокуратуры по надзору от 10.06.2021 N 04-04-2021 о признании незаконными действий Прокуратуры по надзору по требованию об организации доступа на предприятие иных прокуратур.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях исполнения поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и от 21.05.2021 N 37-17-2021/317ДСП, N 37-17-2021/332ДСП вынесено решение о проведении проверки от 25.05.2021 N 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 N 59/1, на основании которых в отношении Общества проводилась проверка с 25.05.2021 по 23.06.2021.

Проверка производилась на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), а также установления или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В целях исполнения вышеуказанных поручений в адрес Общества направлен запрос о представлении необходимых сведений со сроком исполнения - 01.06.2021.

В целях проверки информации, полученной от Общества в ответ на запрос Прокуратуры, сотрудниками Прокуратуры осуществлен выезд на территорию предприятия, однако доступ на нее не обеспечен.

В связи с этим вынесен Запрос от 10.06.2021, в котором указывается на необходимость обеспечить беспрепятственный доступ на объект 15.06.2021, а также представить необходимые для проверки сведения.

Решением Всеволожской городской прокуратуры от 27.05.2021 N 86 проводилась проверка с 31.05.2021 по 31.06.2021 в целях проверки соблюдения Обществом законодательства о промышленной безопасности.

Общество полагает, что проведение параллельно двух проверок прокуратуры нарушает права Общества, в связи с этим обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказал Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для направления Обществу запроса 10.06.2021 N 04-04-2021 послужило поручение Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо нарушений оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга заинтересованным лицом были вынесены решение о проведении проверки от 25.05.2021 N 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 N 59/1.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Общества на запрос от 27.05.2021 (лист дела 70), Объект эксплуатируется Обществом и в нем ведутся работы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обжалуемый запрос, которым компетентным органом от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным. Таковыми являются и последующие оспариваемые действия направленные на реализацию запроса.

При этом доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы Спецпрокуратуры функций, либо нарушение оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод Общества о незаконности проведения одновременно двумя прокуратурами одинаковых проверок, суды исходили из того, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов (пункт 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур").

Согласно пункту 7.1 указанного приказа надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

Как установлено судами, на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура.

Суды заключили, что полномочия по проведению проверки Общества по решению N 86 возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру, а действия прокурора по направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

Доказательств того, что в отношении Общества ранее либо одновременного проводилась проверка по одному и тому же предмету, судами не установлено.

Суды указали, что о проведении совместной проверки свидетельствует акт проверки от 15.06.2021.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого запроса упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-86081/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян