Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-23031/22 по делу N А56-9704/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-9704/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-9704/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", адрес: 236022, Калининград, Мира пр-кт, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее -ООО "Каркаде", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвалайн", адрес: 194295, Санкт-Петербург, Художников пр-кт, д. 21, кв. 21, ОГРН 1147847239847, ИНН 7802864960 (далее - ООО "Эвалайн"), об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде", а именно: автомобиля марки "КАМАЗ 6520-В5", 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN XTC652005k2519599, в том числе, об освобождении от запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9 (далее - ГУ ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что к участию в деле не привлечены взыскатель по исполнительному производству N 73146/21/78002-ИП - общество с ограниченной ответственностью "ПитерОйл", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Медиков пр-кт, д. 5, лит. В, пом.7-Н, оф. 220, ОГРН 1157847446130, ИНН 7813240001 (далее - ООО "ПитерОйл"), и судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП Мельникова А.Ф, в связи с чем определением от 24.08.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПитерОйл", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП Мельникову А.Ф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции от 30.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно заключил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Необоснованны и выводы апелляционного суда об отсутствии спора о праве на спорный автомобиль, поскольку собственником транспортного средства является ООО "Каркаде", что подтверждается договором купли-продажи (поставки) N 12357/2019, вместе с тем запрет на распоряжение имуществом наложен судебным приставом на данный автомобиль как на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель, имея доступ к сведениям о зарегистрированном за должником имуществе, наложил ограничения на имущество, ему не принадлежащее, и тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 (судьи Александрова Е.Н., Соколова С.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание 16.03.2023 не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эвалайн" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга от 04.10.2019 N 12357/2019, согласно которому общество приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "Эвалайн" автомобиль марки "КАМАЗ 6520-В5", 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эвалайн" возложенных на него обязательств по договору лизинга 02.02.2021 ООО "Каркаде" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от 04.10.2019 N 12357/2019.

В дальнейшем ООО "Каркаде" стало известно, что в отношении ООО "Эвалайн" судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики Шадрина О.С. наложила ограничения на названное транспортное средство в рамках исполнительного производства от 18.03.2021 N 73146/21/78002-ИП (73146/21/78002-СД), возбужденного судебным приставом Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП Мельниковой А.Ф. на основании исполнительного листа от 24.02.2021 серии ФС N 036661413, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; от 19.04.2021 N 111341/21/78002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.Ф. на основании исполнительного листа от 03.11.2020 серии ФС N 036641250, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Считая, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительным производствам, что подтверждено договором купли-продажи (поставки) N 12357/2019, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований также отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вопросы исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В то же время постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем случае ООО "Каркаде", не являющееся стороной исполнительного производства, ссылаясь на нарушение своих прав собственника транспортного средства, обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением об освобождении принадлежащего ему автомобиля от арестов, в том числе от запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 73146/21/78002-ИП, 111341/21/78002-ИП.

При этом общество указало в качестве ответчика должника по исполнительным производствам - ООО "Эвалайн", а в качестве третьего лица - Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП, а также сослалось на положения статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

Тем не менее суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценки доводам общества о наложении судебным приставом-исполнителем запретов на имущество, не принадлежащее должнику, не дал, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом избранного обществом способа защиты, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель, в связи с чем ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПитерОйл", а в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП Мельникову А.Ф.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд, сослался на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, заключил, что право собственности ООО "Каркаде" на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом принят запрет на осуществление регистрационных действий, не оспаривается, в связи с чем посчитал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем статьей 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что защита прав других лиц (не являющихся сторонами исполнительного производства) при совершении исполнительных действий осуществляется посредством обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 50 также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

ООО "Каркаде", обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ссылалось на наличие спора о праве, поскольку судебный пристав-исполнитель принял оспариваемый запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и просило проверить наличие к тому правовых оснований.

В силу требований статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест либо запрет производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При этом в материалах дела отсутствуют как отзыв ответчика - должника по исполнительным производствам ООО "Эвалайн", так и отзыв третьего лица - судебного пристава-исполнителя с обоснованием причин принятия запрета в отношении спорного транспортного средства - автомобиль марки "КАМАЗ 6520-В5", 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599.

В дело представлены материалы только одного исполнительного производства -N 73146/21/78002-ИП, которые судом апелляционной инстанции не исследованы.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021, не установлены.

Не указаны судом и документы, которыми подтверждено право собственности ООО "Каркаде" на спорное имущество.

Материалы второго исполнительного производства N 111341/21/78002-ИП в деле отсутствуют, судом не исследовались. Какие именно исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства совершил судебный пристав, суд не установил.

Таким образом, основания принятия судебным приставом запретов на осуществление регистрационных действий судом не проверены.

В этой связи следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии спора о праве сделан без выяснения всех обстоятельств и не может быть признан обоснованным.

Также согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При отсутствии в материалах дела исполнительного производства N 111341/21/78002-ИП следует признать, что настоящее дело в нарушение приведенных требований закона и разъяснений рассмотрено судами двух инстанций без установления лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству N 111341/21/78002-ИП, и без привлечения его к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия названного лица применительно к положениям подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП Мельникову А.Ф.

Вместе с тем имеющееся в деле постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2021 принято судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП Исмаиловой Т.Р., которая к участию в настоящем деле не привлечена; сведений о прекращении ее полномочий либо документов, подтверждающих передачу исполнительного производства в установленном порядке, Мельниковой А.Ф. также не имеется.

На основании изложенного следует признать, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 30.05.2022 также не может быть оставлено в силе ввиду допущенных процессуальных нарушений, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, установить, какие исполнительные действия и на каком основании совершил судебный пристав-исполнитель, и в зависимости от установленных с учетом доводов ответчиков и третьих лиц обстоятельств определить надлежащий способ защиты прав общества, разрешив спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-9704/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко