Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-23233/22 по делу N А44-2049/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А44-2049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.03.2023 после перерыва, объявленного 14.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А44-2049/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набержная, дом 7, строение 15, ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество, ответчик), о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.12.2021 N 53990000135.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Правил предоставления субсидии из федерального бюджета радиочастотной службе на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением возложенных на нее функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 191 (далее - Правила N 191). По мнению Предприятия, отказ Общества от внесения изменений в договор нарушает требования бюджетного законодательства, предоставляющего уполномоченным органам возможность осуществлять контроль за целевым расходованием средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 14.03.2023 на 09 час. 50 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

После отложения в судебное заседание 14.03.2023 явился представитель Предприятия и поддержал ранее изложенную позицию.

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 21.12.2021 заключен государственный контракт N 53990000135 (далее - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта все изменения и дополнения к контракту производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к контракту, если иное не предусмотрено контрактом или действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт заключен в редакции протоколов согласования разногласий от 21.12.2021.

При заключении контракта Предприятие представило протокол разногласий, в котором указало на необходимость дополнения условий контракта пунктом 6.12 следующего содержания: "В соответствии с Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1492, и Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета радиочастотной службе на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением возложенных на нее функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 191, гарантирующему поставщику запрещается приобретать иностранную валюту за счет средств, полученных от потребителя в счет оплаты по контракту, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий; гарантирующий поставщик дает согласие на проведение в отношении него Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения целей, порядка и условий предоставления потребителю субсидии".

Однако при согласовании протокола разногласий к контракту стороны исключили из его текста предложенный Предприятием пункт 6.12.

Предприятие 03.02.2022 направило в адрес Общества дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором повторно предложило включить в контракт пункт 6.12 в предложенной им редакции.

Необходимость включения данного пункта в контракт Предприятие обосновало постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2021 N 297, внесшим дополнения в Правила N 181.

Поскольку Общество направленное в его адрес Предприятием дополнительное соглашение к контракту не подписало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необходимым условием для внесения изменений в контракт, а также указали, что действующее законодательство не предусматривает особый порядок учета у гарантирующего поставщика денежных средств в виде субсидий, полученных от реализации электрической энергии, а также осуществление какого-либо контроля со стороны Роскомнадзора без согласия гарантирующего поставщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Суды установили недоказанность Предприятием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий договора в судебном порядке, и суд кассационной инстанции считает этот вывод правильным.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Пунктом 7.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено внесение в него изменений по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Ни при рассмотрении спора, ни в доводах кассационной жалобы Предприятие не сослалось на положения закона, предусматривающего возможность судебного изменения спорных условий контракта.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий контракта подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Вместе с тем, суд округа считает ошибочным вывод судов о том, что действующее законодательство не предусматривает особый порядок учета у гарантирующего поставщика денежных средств в виде субсидий, полученных от реализации электрической энергии, а также осуществление какого-либо контроля со стороны Роскомнадзора без согласия гарантирующего поставщика.

Как следует из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации, он устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений.

В силу части 2 статьи 3 БК РФ Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.

Во исполнение указанных правомочий Правительство Российской Федерации приняло Правила N 191.

Как следует из пункта 18 Правил N 191, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет проверку соблюдения радиочастотной службой и лицами, являющимися поставщиками товаров и услуг, условий и порядка предоставления субсидии, в том числе в части достижения результатов ее предоставления. Органы государственного финансового контроля в отношении радиочастотной службы и указанных лиц осуществляют проверки в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Радиочастотной службе, а также иным юридическим лицам, получившим средства на основании договоров, заключенных с ней за счет полученных из федерального бюджета средств, запрещается приобретать иностранную валюту, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий (пункт 16 Правил N 191).

Таким образом, вопреки выводам судов нормы пунктов 16 и 18 Правила N 191 предусматривают как запрет на приобретение Обществом иностранной валюты за счет средств федерального бюджета, полученных на основании договоров, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, так и возможность проведения проверок Общества.

Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А44-2049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова