Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2023 г. N Ф07-2788/23 по делу N А56-58211/2022

24 марта 2023 г.

Дело N А56-58211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Броницкой Е.Ю. представителя Устиновой С.М. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канашина Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-58211/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Броницкая Елена Юрьевна, ОГРНИП 318370200015381, ИНН 370259594643, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канашину Андрею Николаевичу, ОГРНИП 307525609200085, ИНН 525603935754, о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 22.10.2020.

Решением от 01.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 данное решение отменено; с предпринимателя Канашина А.Н. в пользу предпринимателя Броницкой Е.Ю. взыскано 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель Канашин А.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец не отрицал наличие между сторонами сложившегося порядка обмена документами по электронной переписке; 720 000 руб. не подлежат возврату истцу на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как уплаченные во исполнение обязательства ранее срока его исполнения; ответчик своевременно направил истцу предложение заключить основной договор, истец подтвердил получение данного предложения, однако проигнорировал его, в связи с чем уплаченные денежные средства не подлежат ему возврату; исполнение обязательства покупателя заключить основной договор было обеспечено задатком, который не подлежит ему возврату в связи с уклонением покупателя от заключения основного договора; уплаченные истцом денежные средства возвращены ему судом в полном объеме несмотря на то, что истец в течение 15 месяцев пользовался имуществом.

От предпринимателя Канашина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Броницкая Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Броницкой Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Канашин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Канашин А.Н. (продавец) и Броницкая Е.Ю. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 22.10.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять недвижимое имущество - часть здания цеха N 50 (участок сэндвич-панелей с пристройкой) Склад ТНП (модуль) площадью 12 967,1 кв. м, из которых будет выделено помещение площадью 2400 кв. м, по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 2, кадастровый номер 37:29:020301:102.

Пунктом 3 договора помещение оценено сторонами в 14 400 000 руб.

Пунктом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель перечисляет по 360 000 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев с октября 2020 года по ноябрь 2021 года не позднее 25-го числа каждого месяца, а денежные средства в размере 9 720 000 руб. должны быть перечислены в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.01.2022.

Пунктом 6 договора продавец принял на себя обязанность до 25.11.2021 выделить указанное выше помещение в натуре.

Последствия неисполнения сторонами условий договора определены в пункте 8 договора. В соответствии с данным пунктом в случае неисполнения условий договора продавцом он возвращает покупателю полученные денежные средства в течение одного календарного месяца, в случае неисполнения условий договора покупателем денежные средства ему не возвращаются.

По передаточному акту от 22.10.2020 Канашин А.Н. передал Броницкой Е.Ю. недвижимое имущество, обусловленное предварительным договором.

Во исполнение условий договора Броницкая Е.Ю. перечислила на счет Канашина А.Н. денежные средства в общей сумме 5 400 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 07.05.2021 осуществлен государственный кадастровый учет в отношении помещения площадью 2426,6 кв. м с кадастровым номером 37:29:020301:304, образованного из объекта с кадастровым номером 37:29:020301:102.

Как указала Броницкая Е.Ю. в исковом заявлении, в срок, установленный предварительным договором, предложение заключить основной договор от ответчика не поступило. 21.01.2022 ей стало известно о наличии уведомления от 19.01.2022, адресованного ответчиком истцу, о расторжении предварительного договора от 22.10.2020 в связи с неисполнением, по мнению ответчика, его условий покупателем в части доплаты стоимости объекта в сумме 9 000 000 руб. Уведомление поступило на адрес электронной почты, не имеющий отношения к истцу. Позднее истец обнаружила направленное также на адрес электронной почты, не относящийся к истцу, уведомление от 14.01.2022 N 3 о готовности заключить основной договор купли-продажи с приложением документов.

Договор купли-продажи сторонами не был заключен. По акту приема-передачи от 05.02.2022 истец возвратила ответчику помещение.

В дальнейшем Броницкая Е.Ю. направила Канашину А.Н. претензию от 21.02.2022, в которой, ссылаясь на уклонение с его стороны от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, просила заключить основной договор по цене 14 400 000 руб. или возвратить денежные средств, уплаченные покупателем, в сумме 5 400 000 руб.

Броницкая Е.Ю., ссылаясь на уклонение продавца от заключения основного договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.01.2022 на электронный адрес Mihailbr@bk от отправителя "Анна Дуцева" с электронного адреса 79101050829@yandex.ru под наименованием "Документы ИП Канашин А.Н." поступили следующие документы: уведомление от 14.01.2022 N 3 о готовности заключить основной договор на часть здания площадью 2426,6 кв. м; договор купли-продажи от 14.01.2022 N 1\2022, выписка из ЕГРН, согласие супруги Емелиной Екатерины Александровны, счет на оплату от 14.01.2022 N 9 на сумму 9 720 000 руб.

Далее 19.01.2022 от того же отправителя с того же электронного адреса на электронные адреса Mihailbr@bk, nata.machtprom@mail.ru, machtprom@mail.ru поступило письмо, адресованное Броницкой Е.Ю., о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора по причине нарушения покупателем пунктов 4, 5 предварительного договора.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В предварительном договоре от 22.10.2020 указаны адреса регистрации сторон; какие-либо специальные условия переписки по вопросам, связанным с исполнением предварительного договора, предусматривающие возможность обмена письмами по электронной почте с указанием конкретных адресов электронной почты, в данном договоре не содержатся. Электронные письма, на которые ссылается ответчик, не позволяли с достоверностью установить, что они исходили именно от предпринимателя Канашина А.Н. либо от уполномоченного им лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства и доводы сторон, правомерно признал недоказанным ответчиком направление им в адрес истца в надлежащем порядке предложения заключить основной договор в срок, определенный в предварительном договоре (по 15.01.2022), и нарушение именно истцом условий предварительного договора.

Поскольку в срок, указанный в предварительном договоре (по 15.01.2022), ни одна из сторон не направила с соблюдением установленного порядка другой стороне предложения заключить основной договор, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились (пункт 6 статьи 429 ГК РФ), в связи с чем отпали основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца во исполнение предварительного договора в счет частичной оплаты имущества, возвращенного истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 1109 ГК РФ в части возврата 720 000 руб., перечисленных покупателем продавцу досрочно, подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы не подлежит возврату переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения в случае получения передавшей стороной встречного исполнения.

Доводы ответчика о квалификации полученной от истца суммы в качестве задатка также несостоятельны, поскольку в предварительном договоре не указано, что денежные средства, перечисляемые Броницкой Е.Ю. до заключения основного договора, являются задатком. В таком случае в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства считаются уплаченными в качестве аванса. К тому же Канашин А.Н. не доказал и суд апелляционной инстанции не установил вину Броницкой Е.Ю. в незаключении основного договора.

Что касается нахождения спорного имущества в фактическом пользовании Броницкой Е.Ю., то Канашин А.Н. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями, рассмотрение которых связано с установлением обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-58211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канашина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина