Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-1660/23 по делу N А56-59230/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А56-59230/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 27.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарковой Елены Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-59230/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котельников Эдуард Сергеевич, адрес: 400087, Волгоград, ОГРНИП 309344404300036, ИНН 344400962437, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жарковой Елене Вячеславовне, адрес: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, ОГРНИП 31147031600043, ИНН 470314573706, о взыскании 90 123 руб. задолженности по договору-заявке от 24.07.2021 N 43 (далее - договор-заявка), 7580 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.05.2022, а также процентов, подлежащих начислению за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.08.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Жарковой Е.В. в пользу Котельникова Э.С. 90 123 руб. задолженности по заявке, 7580 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.05.2022 с последующим начислением процентов за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3908 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2023) решение от 20.09.2022 изменено, с Жарковой Е.В. в пользу Котельникова Э.С. взыскано 90 123 руб. задолженности по заявке, 5190 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Жаркова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, не приняли во внимание ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела и дополнительного срока для подготовки мотивированного отзыва; проверить правомерность исковых требований без предоставления сторонами дополнительных доказательств невозможно. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку решение суда от 20.09.2022 изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.07.2021 Жаркова Е.В. (заказчик) и Котельников Э.С. (перевозчик) заключили договор-заявку N 43, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза: удобрение, одежда, субстраты, по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Тольятти - Пермь, дата загрузки 26.07.2021, автомобиль "DAF", государственный регистрационный номер В281 РК/134 с полуприцепом ЕВ 5563/34, водитель Калашников Виктор Александрович, дата разгрузки: прибытие в Пермь не позднее 30.07.2021.

Во исполнение договора-заявки перевозчик доставил получателю груз в установленный срок и выставил заказчику акт от 30.07.2021 N 223 со счетом на оплату транспортных услуг в размере 150 000 руб.

Жаркова Е.В. указала, что перевозчик при транспортировке исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к утрате части груза (жидкость полностью вытекла из канистры), в связи с чем стоимость транспортных услуг подлежит уменьшению на стоимость утраченного груза, платежным поручением от 20.08.2021 N 688663 внесла на расчетный счет Котельникова Э.С. (перевозчика), открытый в кредитной организации "Национальный стандарт" Москва, оплату в размере 59 877 руб., удержав провозную плату в размере 90 123 руб., так как ответственность за сохранность груза, в том числе за правильную загрузку, лежит на перевозчике.

Перевозчик, ссылаясь на оказание услуг по доставке груза надлежащим образом и уклонение заказчика от их оплаты, в том числе по требованию досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчиком реализовано право на взыскание ущерба причиненного повреждением груза в процессе перевозки путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела N А12-24279/2022, признал требования перевозчика по существу спора обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, снизил их размер до 5000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов, и применив правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497), признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5190 руб. 09 коп. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из документов видно и ответчик не оспаривает, что услуги, связанные с перевозкой груза по договору-заявке, исполнены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая акт, счет на оплату, транспортные накладные, учитывая условия договора-заявки, установив факт оказания услуг в предъявленном размере и в отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается, что груз в процессе перевозки был поврежден, в связи с чем, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на стоимость поврежденного груза.

В подтверждение факта подтверждения груза ответчик в суд апелляционной инстанции предоставил акт приемки груза, транспортную накладную, претензию в адрес истца о возмещении ущерба.

Вместе с тем, непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая 05.08.2022 судебное решение в виде резолютивной части, располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, указанные документы и доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и встречное требование также не было заявлено.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности судебного решения обоснованно не исследовал и не оценивал доводы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы апелляционного суда о законности и обоснованности требований в части взыскания основной задолженности в размере 90 123 руб. и процентов, подлежащих начислению за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком реализовано право на взыскание ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки, путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела N А12-24279/2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду необходимости дополнительно выяснить обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 237 АПК РФ установлен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, в том числе в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению в общим правилам, если имеются основания, установленные законом.

Вместе с тем судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представлению необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-59230/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина