Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-2606/23 по делу N А56-57732/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А56-57732/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 27.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-57732/2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 26, ОГРН 1077847202234, ИНН 7841357548 (далее - Общество), о взыскании 185 585 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по февраль 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.08.2022, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Фонда 130 148 руб. 50 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 28.02.2022, 4904 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить в части взыскания с Общества 74 115 руб. 10 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, испрашиваемой за период с октября 2020 года по февраль 2022 года.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку объект был ликвидирован в сентябре 2020 года, то право собственности ответчика на спорное помещение прекратилось в сентябре 2020 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 690-120).

Пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 6 Закона Санкт-Петербурга N 690-120 установлено, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Общество, являясь собственником нежилого помещения 2-Н, общей площадью 397,4 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 7а по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, кадастровый номер 78:31:0001096:1381, не исполняло обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по февраль 2022 года.

Отсутствие погашения ответчиком указанной задолженности явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об образовании у Общества как у собственника нежилого помещения в МКД задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, исчисленной за период с октября 2018 года по февраль 2022 года.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обще собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносе в на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, собственник помещений в МКД обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Как установлено судами, постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055 установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге на 2014-2022 годы.

Суды установили, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Санкт-Петербурга, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, едино пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, даты обращения истца за защитой нарушенного права в суд, признали срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года пропущенным. Таким образом, применив срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности, заявленной за пределами срока исковой давности, суды признали подлежащей взысканию сумму в размере 130 148 руб. 50 коп. за период с октября 2018 года по февраль 2022 года, соответственно, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Довод ответчика о том, что спорное помещение прекратило свое существование в сентябре 2020 года, ввиду чего право собственности ответчика прекратилось в сентябре 2020 года, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

При прекращении существования помещения 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001096:1381 должно было быть прекращено и право собственности Общества на данное помещение.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о прекращении существования объекта недвижимости и прекращения права собственности на спорный объект недвижимости ответчик выписку из ЕГРН в материалы дела не представил.

Выписка, представленная истцом, не подтверждает факт прекращения существования помещения 78:31:0001096:1381, поскольку сам по себе факт указания в выписке на кадастровые номера образованных помещений не свидетельствует о том, что помещение прекратило свое существование.

Если помещение разделяют на несколько других помещений, одно из вновь образованных помещений может сохранить кадастровый номер первоначального помещения.

С учетом изложенного, наличие записи о праве собственности Общества на помещение с кадастровым номером 78:31:0001096:1381 свидетельствует об актуальности сведений о данном помещении.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о взыскании задолженности признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-57732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина