Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-3708/23 по делу N А56-82686/2022

28 марта 2023 г.

Дело N А56-82686/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-82686/2022,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Управление), от 22.07.2022 N 22-3753/3110-1. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮД-22-3753 акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро", адрес: 115184, Москва, Большая Татарская ул., д. 9, эт., пом. 51, ОГРН 1047796788819, ИНН 7710561081 (далее - Общество), привлечено к административной ответственности по статье 5.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Яковлев А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить означенные определение и постановление, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, возникший спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде и Управление ошибочно квалифицировало незаконные действия Общества по статье 5.53 КоАП РФ, в то время как данные действия содержат признаки иных административных правонарушений, предусмотренных другими статьями названного Кодекса, и совершены непосредственно в процессе осуществления последним предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нормы статьи 207 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 1(2014), утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014, пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на состоявшиеся судебные акты по делу N А56-34543/2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.07.2022 N 22-3753/3110-1 Управление привлекло Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.53 КоАП РФ "Незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю". Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Управлением факт предоставления Обществом в результате объединения кредитных историй однофамильцев некорректных сведений, составляющих кредитную историю, в отношении каждого из двух потерпевших (включая заявителя по настоящему делу).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное означает, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О сформулирована правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 5.53 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю.

Нормы главы 5 КоАП РФ (статьи 5.1- 5.69) направлены на защиту прав граждан, и объектом этого вида правонарушений являются общественные отношения, связанные с правами граждан.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.53 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из объекта посягательства и объективной стороны правонарушения, вмененного Обществу оспариваемым постановлением, обоснованно сочли, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов не препятствуют заявителю реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, обратившись с соответствующим заявлением в компетентный суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление Яковлева А.Г. правомерно возвращено в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями процессуального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-82686/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая