Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-1128/23 по делу N А56-34458/2020

28 марта 2023 г.

Дело N А56-34458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Синдикат СПб" представителя Севостьяновой Ю.С. (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат "СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-34458/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрэмтас" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ВИРА" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 18 941 930,46 руб., в том числе 18 045 511,11 руб. основного долга, 896 419,35 руб. неустойки.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требование ООО "ВИРА" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО "Синдикат "СПб" (конкурсный кредитор) просит определение от 07.10.2022 и постановление от 23.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, на принятие в рамках настоящего дела о банкротстве противоречащих друг другу судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.

ООО "Синдикат "СПб" утверждает, что Федеральной налоговой службой установлена ничтожность сделок между должником и ООО "СТАНКОЗАВОД "Комсомолец" (далее - Завод) - правопредшественником ООО "ВИРА", при этом судами первой и апелляционной инстанций не проверена реальность спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Синдикат СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между Заводом и ООО "Фрэмтас" 17.02.2015 заключен договор N 4 на выполнение работ (с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2).

Во исполнение условий договора N 4 Завод выполнил работы в полном объеме, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами от 04.08.2017 N 18, от 20.09.2017 N 26, от 30.11.2018 N 25 и от 30.11.2018 N 26.

В нарушение условий договора N 4, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ООО "Фрэмтас" не оплачены работы на 2 196 269,27 руб.

Между ООО "Фрэмтас" и Заводом 01.03.2016 заключен договор N 7 на выполнение работ (с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2017 N 2 и от 11.08.2017 N 3).

Во исполнение условий договора N 7 Завод выполнил работы в полном объеме, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами от 02.06.2016 N 27, от 30.11.2018 N 27, от 30.01.2017 N 3, 4, от 30.01.2017 N 5 и от 15.08.2017 N 19.

В нарушение условий договора N 7, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ООО "Фрэмтас" не оплачены работы на 15 732 117,83 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ООО "Фрэмтас" не поступало.

Должник принял без возражений и замечаний работы в соответствии с указанными документами.

По заключенному между ООО "ВИРА" и Заводом 02.09.2019 договору цессии Завод уступил, а ООО "ВИРА" приняло права (требования) к должнику об уплате задолженности по договорам от 17.02.2015 N 4 и от 01.03.2016 N 7.

Выявив неисполнение обязанности по оплате работ, ООО "ВИРА" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеназванным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-265758/19-89-1509, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с ООО "Фрэмтас" в пользу ООО "ВИРА" взысканы 2 196 269,27 руб. задолженности, 109 813,46 руб. неустойки по договору от 17.02.2015 N 4; 15 732 117,83 руб. задолженности, 786 605,89 руб. неустойки по договору от 01.03.2016 N 7, 117 124 руб. государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в Реестр.

Доказательств погашения ООО "Фрэмтас" задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал требование кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды признали заявленное кредитором требование обоснованным по праву, так как оно основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на дату проверки обоснованности рассматриваемого требования кредитора указанный судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Таким образом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не пересмотрен, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в Реестр является обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о том, что требования ООО "ВИРА" основаны на ничтожных сделках, что, по его мнению, подтверждается решением N 02/13546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Фрэмтас", составленным 17.03.2022 МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, которым установлено, что руководителем ООО "Фрэмтас" Соковниным В.С. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО "Русмаш", ООО "СТАНКОЗАВОД "Комсомолец" путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Правовой механизм защиты кредиторов, считающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в Реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В силу названных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-34458/2020/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат "СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.В. Яковец