Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-1129/23 по делу N А56-47787/2022

28 марта 2023 г.

Дело N А56-47787/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю. А., Журавлевой О. Р.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-47787/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмские ворота - Комплекс", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Щ, оф. 1, ОГРН 5067847360334, ИНН 7820308050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Никитиной А. В. (далее - пристав), от 18.01.2022 N 78017/22/36040 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о приостановлении исполнительного производства N125512/21/78017-ИП от 09.12.2021.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований, постановление об обращении взыскания на денежные средства принято до истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа от 27.10.2021 ФС N 037621170, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60507/2019, постановлением пристава от 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 125512/78017-ИП о взыскании с Общества 139 000 руб. долга.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пристав 18.01.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк "Санкт-Петербург").

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются приставом после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований, постановление об обращении взыскания на денежные средства принято до истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судами, действительно, спорное постановление пристава принято до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что спорное постановление нарушило его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, частичное исполнение требований исполнительного документа в размере 70 879 руб. 96 коп. было осуществлено только 26.04.2022, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, спорное постановление не нарушило права и законные интересы заявителя.

Как установил апелляционный суд, постановление от 18.01.2022 принято до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Само по себе частичное принудительное исполнение требований исполнительного документа в размере 70 879 руб. 96 коп., произведенное 26.04.2022, то есть в период действия моратория, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления пристава.

Как правильно указал апелляционный суд, требование о возврате указанных денежных средств не было заявлено Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-47787/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Ю.А. Родин О. Р. Журавлева