Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-1098/23 по делу N А56-55958/2018

28 марта 2023 г.

Дело N А56-55958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 28.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-55958/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД), место нахождения: Спиру Киприану 61, СК ХАУС, 4003 Лимассол, Кипр, регистрационный номер 330819, дата регистрация 21.03.2014 (далее - Компания), об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 17, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", далее - Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба); Учреждение, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Осокина Карина Сергеевна.

Решением от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 постановление апелляционного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-ЭС19-16422 состоявшиеся по делу судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 17.01.2022, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.01.2022 и постановление от 12.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора подлежала применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ; судами допущены грубые процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы, выразившиеся в произвольной замене экспертов и изменении перечня вопросов по ходатайству Комитета, в связи с чем представленное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, а в назначении повторной экспертизы судебные инстанции необоснованно отказали; экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно того, представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; избранный Комитетом способ защиты путем сноса самовольной постройки при установленной экспертом возможности реконструкции здания несоразмерен допущенному нарушению публичных интересов.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Комитета.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Осокиной К.С. находился земельный участок общей площадью 4030 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:23 с разрешенным использованием "для размещения индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б, а также жилое здание общей площадью 1499,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 17, лит. А.

Для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка Службой было выдано разрешение от 05.03.2008 N 78-1101 ижс-2008 на строительство жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 4030 кв. м, общая площадь - 563 кв. м, строительный объем - 8268 куб. м, количество этажей - 2 этажа и мансарда, максимальная высота при фоновой застройке - 10 м, доминанты - 13 м. Срок действия указанного разрешения установлен до 05.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу N 2-4/2016 по иску Службы на Осокину К.С. возложена обязанность привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:23 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б, в соответствие с выданным Службой разрешением на строительство от 05.03.2008 N 78-1101 ижс-2008. Исковое требование было мотивировано тем, что здание возведено с нарушением ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" (далее - Закон N 820-7) для зоны застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), и показателей, определенных в разрешении на строительство.

Решение по делу N 2-4/2016 до настоящего времени не исполнено.

С 14.02.2018 собственником земельного участка и находящегося на нем здания является Компания.

В ходе проведенного сотрудниками Комитета обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., вблизи дома 28, лит. Б, выявлено, что на участке расположено двух-трехэтажное здание общей площадью 1499,6 кв. м, параметры которого не соответствуют выданному Службой разрешению на строительство от 05.03.2008, имеются признаки нарушения градостроительного законодательства. По результатам обследования составлен акт от 09.04.2018.

Комитет, считая, что возведенный на участке жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, поскольку не соответствует показателям, указанным в разрешении на строительство, и ограничениям, установленным Законом N 820-7, в мае 2018 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции), самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом или за его счет, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанными в пункте 3 той же статьи лицами при наличии предусмотренных этим пунктом условий. По смыслу указанной нормы, самовольная постройка подлежит сносу, если она не соответствует требованиям, установленным на момент рассмотрения вопроса о ее сносе.

Как установлено судами, возведенный на участке жилой дом по своим параметрам не соответствует разрешению на строительство в части общей площади и этажности, а также предусмотренным Законом N 820-7 градостроительным регламентам, действовавшим в период возведения строения.

В период возведения здания земельный участок относился к землям населенных пунктов, имел разрешенное использование "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)"; участок был расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), режим использования земель в которой определяется Законом N 820-7, и в территориальной функциональной зоне Т1Ж2-2, выделенной в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, в целях развития на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа, развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

На момент рассмотрения спора общие градостроительные регламенты для земельных участков и объектов капитального строительства были установлены Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - Правила). Данные Правила включают также утвержденные границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также градостроительные регламенты в границах таких зон, специальные требования режимов использования земель и к градостроительным регламентам в границах таких зон.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для дела и требующих специальных познаний, определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2020 по ходатайству Комитета назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Геншафту Семену Григорьевичу и Иванову Дмитрию Витальевичу; в определении сформулированы вопросы для экспертов.

Определением от 21.09.2020 по ходатайству Комитета произведена замена экспертов; производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу, Губареву Владимиру Александровичу; сокращено количество поставленных перед экспертами вопросов и изменена их формулировка.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок располагается в зоне ЗРЗ(38)11. Пунктами 7.8.12, 7.8.13 раздела 7 части 4 Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (приложение N 9 к Правилам), установлены следующие специальные требования режима и специальные требования к градостроительным регламентам в данной зоне: строительство, реконструкция объектов жилой застройки допускается при условии устройства скатных крыш (пункт 7.8.12.1); максимальный процент застройки в границах земельного участка - 25% (пункт 7.8.13.2); минимальный отступ зданий, строений от красных линий - 10 м (пункт 7.8.13.3); максимальная площадь застройки - 500 кв. м (пункт 7.8.13.4). Аналогичные требования содержатся в Законе N 820-7.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2021 фактически объект исследования возведен с применением плоской кровли (комбинированная кровля с элементами скатной), процент застройки в границах земельного участка составляет 30,2%, площадь застройки, рассчитанная по совокупности габаритов, составляет 1216 кв. м, для наземного контура - 967 кв. м, максимальная высота - 13,03 м. Экспертами выявлены также нарушения строительных норм и правил.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для квалификации спорного здания как самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство было выдано на возведение иного объекта, а параметры фактически возведенного объекта не соответствуют ни требованиям, действовавшим в период возведения объекта, ни требованиям действующих Правил и специальным требованиям к градостроительным регламентам, установленным Законом N 820-7. Установив, что спорное здание является самовольной постройкой, судебные инстанции удовлетворили требование Комитета о ее сносе.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ подлежит отклонению. Согласно указанной норме решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в отношении объекта индивидуального жилищного строительства при наличии одновременно трех условий, в том числе если параметры этого объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом. В данном случае судами установлено, что спорное строение не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах и специальном градостроительном нормативном правовом акте, то есть отсутствует совокупность необходимых условий, при которой возможно применение данной нормы.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в связи с назначением и проведением экспертизы, также несостоятельна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы допускается разрешение судом вопросов о замене экспертов и иных вопросов, возникших в связи с проведением экспертизы. Общество, не оспаривавшее выводы экспертов в части несоответствия здания параметрам разрешенного строительства, не обосновало, каким образом замена экспертов и сокращение перечня вопросов повлияли на выводы, содержащиеся в заключении. При этом само заключение оценено судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признано достоверным и, следовательно, допустимым доказательством по делу.

Суды, признавая надлежащим избранный Комитетом способ защиты путем сноса постройки, обоснованно приняли во внимание, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу более пяти лет назад (в октябре 2016 года) до вынесения судом решения по настоящему делу, на предыдущего собственника дома уже была возложена обязанность привести строение в соответствие с разрешением на строительство. Между тем решение суда не исполнено, ни предыдущий, ни нынешний собственник здания не приступали к его исполнению; после принятия решения судом общей юрисдикции видоизменений дом не претерпел. В то же время при наличии судебного акта, установившего несоответствие параметров здания разрешению на строительство и градостроительным регламентам и необходимость приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, объект с теми же характеристиками отчужден по сделке, то есть в нарушение пункта 2 статьи 222 ГК РФ введен в гражданский оборот. Таким образом, у собственника строения была возможность реконструировать объект в целях приведения его в соответствие с разрешением на строительство, поэтому теперь исходя из принципов добросовестности (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) он не вправе ссылаться на несоразмерность примененного судом способа защиты.

Довод Общества о противоречивости вывода экспертов относительно создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан подлежит отклонению. Результат разрешения данного вопроса имеет значение для применения исковой давности, а также по смыслу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ в совокупности - для определения последствий возведения самовольной постройки, а именно в виде ее сноса либо сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями. Однако в данном случае суды, не применяя исковую давность и оценивая избранный Комитетом способ защиты как надлежащий, исходили из установленных, в том числе при повторном рассмотрении дела, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении последовательных владельцев постройки явных признаков злоупотребления правом, а именно длительного бездействия владельца объекта (его правопредшественника) по приведению постройки в надлежащее состояние, истечения к моменту предъявления настоящего иска срока действия разрешения на строительство, вовлечения объекта с признаками самовольного строительства, установленными вступившим в законную силу судебным актом, в гражданский оборот вопреки установленному законом запрету.

При таком положении вывод судов об удовлетворении иска Комитета следует признать правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 по ходатайству Компании исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением данных судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-55958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.01.2022 и постановления от 12.12.2022 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина