Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-2995/23 по делу N А56-12898/2022

28 марта 2023 г.

Дело N А56-12898/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" Токушева А.А. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-12898/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроплюс", адрес: 420085, Республика Татарстан, город Казань, Тэцевская улица, дом 201, офис 208, ОГРН 1181690050816, ИНН 1658210908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ", адрес: 420129, Республика Татарстан, город Казань, Газовая улица, дом 4А, квартира 10, ОГРН 1081690012601, ИНН 1660111157 (далее - Компания), о взыскании 1 664 014 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2021 N СМР/28/06/2021 (далее - Договор), 923 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2021 по 17.10.2021, и процентов, начисленных с 18.10.2021 по день исполнения судебного акта, 783 750 руб. неустойки на основании пункта 13.2 Договора за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2021 по 14.10.2021, 1 425 000 руб. штрафа на основании пункта 6.8 Договора за нарушение порядка выставления счета-фактуры, 4242 руб. процентов по коммерческому кредиту на основании пункта 6.7 Договора на сумму задолженности 1 414 014 руб. 32 коп. за период с 18.08.2021 по 20.08.2021 и процентов, начисленных с 21.08.2021 по день уплаты задолженности, 750 руб. процентов по коммерческому кредиту на основании пункта 6.7 Договора на сумму задолженности 250 000 руб. за период с 10.09.2021 по 12.09.2021 и процентов, начисленных с 13.09.2021 по день уплаты задолженности, а также 1 887 897 руб. 85 коп. стоимости исполнительной документации.

Решением от 13.09.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 1 664 014 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 923 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2021 по 17.10.2021, и проценты, начисленные с 18.10.2021 по день исполнения судебного акта, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 - с 01.04.2022 по дату завершения моратория), 783 750 руб. неустойки, 1 425 000 руб. штрафа, 4242 руб. процентов, начисленных по коммерческому кредиту на сумму задолженности 1 414 014 руб. 32 коп. за период с 18.08.2021 по 20.08.2021 и проценты, начисленные с 21.08.2021 по день уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы долга, 750 руб. процентов, начисленных по коммерческому кредиту на сумму задолженности 250 000 руб. за период с 10.09.2021 по 12.09.2021 и проценты, начисленные с 13.09.2021 по день уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы долга. В удовлетворении требования о взыскании 1 887 897 руб. 85 коп. стоимости исполнительной документации суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для исчисления сроков начала и окончания работ важен момент передачи заказчиком подрядчику для выполнения работ строительной площадки (пункт 8.1 Договора), а также осуществление заказчиком технического надзора и контроля за выполнением работ подрядчиком (пункт 8.3 Договора), что подразумевает под собой заполнение журнала производства работ лицом, непосредственно осуществляющим технический надзор. Между тем, отмечает податель жалобы, ни акт о передаче подрядчику строительной площадки под производство работ, ни замечания представителя заказчика о срыве подрядчиком сроков выполнения работ в журнале производства работ в материалы дела не были представлены, следовательно, нельзя считать, что срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, заказчик неправомерно расторг Договор со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно заявил связанные с расторжением Договора требования. Более того, подчеркивает податель жалобы, заявленное требование о взыскании процентов на основании пункта 6.7 Договора является незаконным, поскольку все счета-фактуры были переданы представителю заказчика на объекте на следующий же день после поступления авансовых платежей, а 27.10.2021 повторно направлены заказчику по его просьбе.

Компания настаивает на том, что акты выполненных работ переданы Обществу в установленный Договором срок, однако от их подписания последнее уклонилось, мотивированных возражений не направило, при этом фактически объем выполненных подрядчиком работ превышает объем работ, принятых заказчиком.

По утверждению подателя жалобы, определение объема фактически выполненных подрядчиком работ требовало специальных знаний, однако суд первой инстанции экспертизу по делу не назначил.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика на спорном объекте -общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент", а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, не предоставив ответчику возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу. При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание Компания, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих объем фактически выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчика) выполнить предусмотренные техническим заданием (приложением N 1 к Договору) работы и в установленный графиком производства работ (приложением N 4 к Договору) срок - до 20.08.2021 - сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации в рамках исполнения Договора составляет 15% от стоимости соответствующих работ и не выделяется в отдельной строке сметного расчета. Оплата работ по подготовке исполнительной документации по соответствующему виду работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Договора, а в случае невыполнения подрядчиком работ по подготовке исполнительной документации стоимость работ по Договору согласно его требованиям автоматически (без подписания какого-либо дополнительного соглашения) уменьшается на соответствующую стоимость работ по подготовке исполнительной документации.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно; при этом подрядчик будет обязан их уплатить в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования заказчика.

Согласно пункту 6.8 Договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения платежа подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику счет-фактуру. В случае нарушения указанного срока заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от суммы соответствующего платежа, по которому был нарушен порядок выставления счета-фактуры.

На основании пункта 13.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств Общество платежными поручениями от 29.06.2021 N 307, от 19.07.2021 N 347, от 26.07.2021 N 372, от 05.08.2021 N 408, от 17.08.2021 N 447, от 02.09.2021 N 491 перечислило Компании 14 250 000 руб. аванса.

В нарушение условий Договора подрядчик направил счета-фактуры на полученные авансовые платежи в адрес заказчика лишь 27.10.2021 (получены адресатом 28.10.2021).

Поскольку в установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомлением от 10.09.2021 N 48 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым с 14.10.2021 - даты возврата конверта с уведомлением о расторжении Договора.

В уведомлении от 10.09.2021 N 48 заказчик также потребовал от подрядчика возвратить аванс, уплатить неустойку на основании пункта 13.2 Договора, штраф на основании пункта 6.8 Договора, проценты на основании пункта 6.7 Договора.

Неудовлетворение Компанией требований Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество указало, что Компания выполнила работы на 12 585 985 руб. 68 коп., таким образом, неосвоенным остался аванс в размере 1 664 014 руб. 32 коп.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру только в части взыскания 1 664 014 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497: с 01.04.2022 по дату завершения моратория), неустойки, штрафа и процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части иска - о взыскании 1 887 897 руб. 85 коп. стоимости исполнительной документации - суд отказал, поскольку Общество подтвердило выполнение Компанией работ по Договору на 12 585 985 руб. 68 коп., при этом условиями Договора (пункт 6.2) предусмотрено, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации не выделяется в отдельной строке сметного расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы

Доводы подателя жалобы о сдаче работ в установленные Договором сроки, о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица и назначения экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд округа согласен с изложенными в постановлении от 14.12.2022 мотивами отклонения указанных ходатайств.

При этом суд округа отмечает, что такие обстоятельства, как непередача заказчиком подрядчику строительной площадки и отсутствие журнала производства работ, не являются доказательством отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку о каких-либо препятствиях для выполнения работ последнее не заявляло, работы выполняло.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку факты перечисления аванса, расторжения Договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и отсутствия встречного предоставления на 1 664 014 руб. 32 коп. подтверждены материалами дела, суды сделали правомерный вывод о том, что указанная сумма является для Компании неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у нее отсутствуют. При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании пункта 6.7 Договора и неустойки на основании пункта 13.2 Договора.

Кроме того, поскольку Компания нарушила сроки выставления счетов-фактур, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания штрафа на основании пункта 6.8 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что все счета-фактуры были переданы представителю заказчика на объекте на следующий же день после поступления авансовых платежей, отклоняется судом округа как документально не подтвержденный.

Процессуальных нарушений, вменяемых Компанией судам, суд округа не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-12898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина