Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-35541/22 по делу N А56-12898/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-12898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Медведева К.Е. - доверенность от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Токушев А.А. -доверенность от 14.03.2022(онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35541/2022) общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-12898/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроплюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроплюс" (далее - ООО "Электроплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" (далее - ООО "Реал-ОМ", ответчик) о взыскании 1 664 014,32 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 28.06.2021 N СМР/28/06/2021 (далее - Договор), 1 425 000 руб. штрафа за нарушение порядка выставления счёта-фактуры на основании пункта 6.8 Договора, 4 242 руб. процентов по коммерческому кредиту на сумму 1 414 014,32 руб. задолженности за период с 18.08.2021 по 20.08.2021, а также проценты по коммерческому кредиту на сумму 1 414 014,32 руб. задолженности за период с 21.08.2021 по день оплаты задолженности, 750 руб. процентов по коммерческому кредиту на сумму 250 000 руб. задолженности за период с 10.09.2021 по 12.09.2021, а также проценты по коммерческому кредиту на сумму 250 000 руб. задолженности за период с 13.09.2021 по день оплаты задолженности, 783 750 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ на основании пункта 13.2 Договора за период с 21.08.2021 по 14.10.2021, 923,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2021 по 17.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2021 по день исполнения судебного акта и 1 887 897,85 руб. стоимости исполнительной документации.

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано:

- 1 664 014,32 руб. неосновательного обогащения,

- 1 425 000 руб. штрафа,

- 4 242 руб. процентов по коммерческому кредиту и проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 1 414 014,32 руб. за каждый день за период с 21.08.2021 по день оплаты долга,

- 750 руб. процентов по коммерческому кредиту и проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 250 000 руб. за каждый день за период с 13.09.2021 по день оплаты долга,

- 783 750 руб. неустойки,

- 923,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 17.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497: с 01.04.2022 по дату завершения моратория),

- 34 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 переданы истцу в установленный договором срок, однако истец от подписания актов уклонился, мотивированных возражений не направил, фактически объем выполненных работ выше, чем объем работ, принятых истцом. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент".

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства и в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, истец против приобщения дополнительные доказательства возражал.

Учитывая, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, однако суду указанные доказательства ответчиком не представлены, невозможность представления доказательств ответчик не обосновал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приложенные документы не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а значит, на основании статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалы дела, на основании Договора ООО "Электроплюс" (заказчик) платёжными поручениями от 29.06.2021 N 307, от 19.07.2021 N 347, от 26.07.2021 N 372, от 05.08.2021 N 408, от 17.08.2021 N 447, от 02.09.2021 N 491 перечислило ответчику 14 250 000 руб. аванса, а ООО "Реал-ОМ" (подрядчик) - обязалось в срок до 20.08.2021 (приложение N 4 к Договору - График производства работ) выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2021 N 48 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Удовлетворения указанного требования не последовало, в связи с чем, ссылаясь на выполнение ответчиком работ лишь на сумму 12 585 985,68 руб., нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Электроплюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.4 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (Информационное письмо N 49 от 11.01.2000 Президиума ВАС РФ).

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 1 664 014,32 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 1 664 014,32 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что иск в части взыскания 1 664 014,32 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о сдаче ответчиком истцу работ в установленные договором сроки не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылаясь на письмо от 31.08.2021, истец не представил доказательств направления указанного письма в адрес истца.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание письмо истца от 01.11.2021, которым выражен отказ от подписания актов выполненных работ в связи с допущенными в них недостатками.

Доводы подателя жалобы о том, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о проведение экспертизы ответчик не заявлял, а значит, в данном случае именно ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аврора Девелопмент", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что принято по делу решение может повлиять на права и обязанности 3-го лица.

Учитывая, что ответчиком не приведено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле 3-го лица, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

В то же время, ответчик не был лишен права заблаговременно заявить ходатайство о вызове свидетеля, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы о том, что до начала судебного заседания не знал позицию истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик по ходатайству мог получить доступ к материалам дела и ознакомится с аргументами истца.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 923,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 17.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по день возврата неосновательного обогащения (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), 783 750 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 14.10.2021 в соответствии с пунктом 13.2 Договора, 1 425 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.8 Договора в связи с нарушением порядка и срока выставления счётов-фактур, 4 242 руб. процентов по коммерческому кредиту на сумму 1 414 014,32 руб. задолженности за период с 18.08.2021 по 20.08.2021 на основании пункта 6.7 Договора, и 750 руб. процентов по коммерческому кредиту на сумму 250 000 руб. задолженности за период с 10.09.2021 по 12.09.2021, а также проценты по коммерческому кредиту по день оплаты задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-12898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская