Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-2032/23 по делу N А56-103706/2018

28 марта 2023 г.

Дело N А56-103706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стекло" представителей Шубина Б.Н. (доверенность от 30.09.2022) и Троицкого Д.С. (доверенность от 02.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Кремний" представителей Уруджева Д.А. (доверенность от 12.03.2022) и Лукашова С.С. (доверенность от 12.03.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-103706/2018/сд.4,5.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стекло", адрес: 433396, Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п. Красный Гуляй, ул. Мира, д. 1Д, ОГРН 1027300932890, ИНН 7316002173 (далее - Общество), 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма Кварц", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Фирмы.

Определением от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Решением от 24.04.2019 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

ООО "Кремний" 12.09.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 420 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора N А56-103706/2018/сд.4,5.1.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 18.01.2023, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования ООО "Кремний" частично в размере 60 000 руб.

Общество считает, что судом сделан неверный вывод по поводу разумных пределов оказанных услуг.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная сумма судебных расходов в размере 420 000 руб. носит явно чрезмерный характер и несоразмерна выполненной работе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о процессуальном поведении самого кредитора Общества, которым было инициировано множество споров по необоснованным требованиям к ООО "Кремний", которое также влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Кремний" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Кремний" возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.02.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 1 626 680 руб. в пользу ООО "Кремний"; заявлено об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика при установлении общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 626 680 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 07.02.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.06.2017 N 2/2017, заключенный между должником и ООО "Кремний"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ОАО "Нефрит-Керамика".

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов ООО "Кремний" заключило с ООО "Вертекс Групп" договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 N 21/02/2022 по представлению интересов ответчика в рамках обособленных споров N А56-103706/2018/сд.4 и N А56-103706/2018/сд.5.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Кремний" указало, что в связи с рассмотрением указанных выше обособленных споров об оспаривании сделок оно понесло судебные расходы в общей сумме 420 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, общая стоимость которых оценена сторонами в 420 000 руб., ответчик представил договор от 21.02.2022 N 21/02/2022 на юридическое обслуживание, платежные поручения от 21.02.2022 N 63, 22.03.2022 N 103, 25.04.2022 N 143, 23.05.2022 N 166, 20.06.2022 N 192 и 22.07.2022 N 224; акт оказании услуг от 29.07.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с Общества понесенных ООО "Кремний" судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае ООО "Кремний" обратилоь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров. Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ООО "Кремний", суды правомерно заключили, что оно вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер взыскиваемых ООО "Кремний" с Общества расходов на оплату услуг представителя согласно объему и характеру услуг, оказанных представителем, не выходит за рамки разумных пределов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-103706/2018/сд.4,5.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк