Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-13856/21 по делу N А56-103706/2018

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-103706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В

при участии:

от ООО "Ан.Гиль": представителя по доверенности от 06.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13856/2021) ООО "Ан.Гиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-103706/2018/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ан.Гиль" о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма Кварц",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" (далее - должник).

Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Никифорову Нину Константиновну (195298, город Санкт- Петербург, просп. Косыгина, д. 30, корп. 2, кв. 184). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

18.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ан.Гиль" (далее - кредитор) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ан.Гиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель указывает, что судом необоснованно не дана оценка доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий Никифорова Н.К. необоснованно не приняла в конкурсную массу имущество ЗАО "Фирма Кварц", не провела инвентаризацию выявленного имущества, что привело, в том числе, к неправомерному списанию конкурсным управляющим имущества должника; судом не дана оценка фактической утрате имущества, что привело к принятию неправильного судебного акта, в части установления отсутствия доказательства утраты конкурсным управляющим имущества должника; суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и причиненными убытками должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование требований ООО "Ан.Гиль" ссылается на утрату конкурсным управляющим имущества должника на общую сумму 949 000 руб. (жидкотопливной горелки "Olion", парогенератора, умягчителя для воды парогенератора и автопогрузчика).

Кроме этого, кредитор указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не приняла в конкурсную массу должника имущество: стеклоглыбу в количестве 44 тонны и щебень фракции 40/70 в количестве 47 тонн.

Кредитор просит признать не соответствующим/незаконным пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущество должника; бездействие, выразившееся в не обеспечении сохранности и утрате имущества должника; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 949 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему было передано имущество должника, в том числе щебень и стеклоглыба, при этом щебень представляет собой площадку (дорогу), находящуюся на территории Невского завода, является составляющей частью объекта недвижимости (неотделимого улучшения земельного участка), перемешан с песком и землей. Стеклоглыба визуально представляет собой отходы стекольного производства, с 2016 хранилась с нарушениями требований ГОСТ Р 50418-92.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что имущество в таком виде не может быть принято и подлежит списанию, т.к. утратило свои первоначальные характеристики, физикохимические свойства, сроки годности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснила, что доказательствами, позволяющими опровергнуть выводы конкурсного управляющего о состоянии щебня и стеклоглыбы, не позволяющем принять их к учету, он не располагает, а полагает, что любое имущество независимо от состояния, в том числе неликвидное, должно быть принято к учету.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Конкурсным управляющим вопрос о списании спорного имущества был поставлен на голосование собрания кредиторов. Собранием кредиторов от 11.11.2020 было принято решение (100% голосов) о списании данного имущества. За списание данного имущества голосовали все кредиторы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что другие кредиторы не заинтересованы в пополнении конкурсной массы.

Поскольку целесообразность в принятии на учет смешанного с землей щебня и испорченной стеклоглыбы отсутствует, суд первой инстанции правомерно счел действия конкурсного управляющего по списанию неликвидного имущества разумными и добросовестными.

Также кредитор указывает, что иное спорное имущество должника получено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу (инвентаризационная опись основных средств должника от 19.07.2019); хотя стоимость основных средств должника по данным ФССП составила 118 000 руб., данное имущество было продано конкурсным управляющим как лом и отходы цветных и черных металлов по цене в 81 036 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (договор купли-продажи N 18/10).

Как указывает кредитор, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (суб.1) было выявлено, что среди лома и отходов черных и цветных металлов вышеуказанного имущества не было.

Кредитор ссылается на отчет об оценке от 04.08.2020 N 83412, согласно которому рыночная стоимость утраченного котла составляет 860 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебными приставами было арестовано, осмотрено, оценено и подготовлено к реализации имущество должника на сумму 118 000 руб.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства дополнительно выявлено имущество должника, о чем составлен акт инвентаризации. Требования о проведении оценки имущества конкурсному управляющему не поступали, а 20.11.2019 собранием кредиторов утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем сдачи его на металлолом. Имущество было реализовано и в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 81 036 руб.

Выявленное в ходе инвентаризации имущество должника находилось в разукомплектованном и нерабочем состоянии, в неотапливаемых помещениях на территории открытого акционерного общества "Невский Завод", которое требовало скорейшего демонтажа и вывоза имущества; учитывая состояние имущества, дороговизну его хранения, сложность реализации иным способом, было принято решение сдать его на лом и отходы металлов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что какое-либо имущество должника было утрачено ввиду действий/бездействия конкурсного управляющего.

В отношении довода подателя жалобы о том, что согласно отчету об оценке от 04.08.2020 N 83412, стоимость котла составляет 860 000 руб. апелляционный суд отмечает, что, как пояснил в судебном заседании сам кредитор, отчет составлен по документам без осмотра имущества и не отражает его действительное состояние и стоимость

Как следует из инвентаризационной описи, по данным оценки судебных Федеральной службы судебных приставов, стоимость всех четырех единиц составляет в среднем по 20 000 руб. каждая. Обратное относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ан.Гиль".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Ан.Гиль" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ан.Гиль" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-103706/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов