Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-23585/22 по делу N А56-29165/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А56-29165/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-29165/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Олег Леонидович, ОГРНИП 308470313600108, ИНН 780413609250, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 211 036 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 01.11.2021 в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения (аванса) по расторгнутому договору от 05.09.2014 N 544/14-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Определением суда от 04.05.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 07.07.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полает, что суды неверно определили период подлежащих взысканию процентов и необоснованно отклонили довод Общества о неправомерном начислении процентов за период с 13.03.2019 по 27.11.2019, так как в указанный период ответчиком не производилось неосновательное удержание денежных средств истца. Общество полагало, что денежные средства находятся в его распоряжении правомерно, а о неосновательном удержании денежных средств, уплаченных истцом, ответчик узнал с 22.07.2021 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-96396/2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (правопредшественник Общества; сетевая организация) и Муравьев О.Л. (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Черникова, дом 34а, литера А, кадастровый номер 78:40:2061302:3226, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

По Договору индивидуальный предприниматель Муравьев О.Л. перечислил Обществу 1 348 055 руб. 78 коп., однако технологическое присоединение объекта Обществом не осуществлено.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021) по делу N А56-96396/2020 установлено, что в письмах от 20.11.2019 N ПЭС/16-20/3593, ПЭС/16-20/4441, ПЭС/16-20/4442 сетевая организация сообщила индивидуальному предпринимателю Муравьеву О.Л. о расторжении Договора с 12.03.2019, при этом уплаченные по Договору денежные средства заявителю не возвращены.

В деле N А56-96396/2020 рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Муравьева О.Л. к Обществу о взыскании 1 348 055 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (внесенной платы по Договору). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-96396/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.

Взысканная по делу N А56-96396/2020 сумма уплачена Обществом индивидуальному предпринимателю Муравьеву О.Л. только 01.11.2021.

Начислив на указанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель Муравьев О.Л. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 211 036 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 01.11.2021.

Руководствуясь статьями 204, 207, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, пунктами 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал обоснованным начисление Муравьевым О.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 1 348 055 руб. 78 коп. установлен судами при рассмотрении дела N А56-96396/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период с 13.03.2019 по 01.11.2021 индивидуальный предприниматель Муравьев О.Л. начислил Обществу 211 036 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за периоды с 13.03.2019 по 27.11.2019 и с 13.03.2019 по 21.07.2021 ввиду того в указанные периоды Обществом не производилось неосновательное удержание денежных средств индивидуального предпринимателя Муравьева О.Л. кассационный суд отклоняет как ошибочный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неосновательное обогащение на стороне Общества возникло с даты расторжения Договора, так как именно с этой даты при неисполненном по Договору обязательстве по технологическому присоединению прекратились основания для удержания Обществом денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Муравьева О.Л.

В деле N А56-96396/2020 суд первой инстанции установил, что сетевая организация сообщила индивидуальному предпринимателю Муравьеву О.Л. о расторжении Договора с 12.03.2019.

При таких обстоятельствах предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с 13.03.2019.

Неосновательное обогащение на стороне Общества возникло не в силу судебных актов по делу N А56-96396/2020, которыми данное обстоятельство установлено, а в связи с фактом расторжения Договора и невозврата индивидуальному предпринимателю Муравьеву О.Л. уплаченных им в рамках Договора денежных средств.

Таким образом, установив правомерность периода и размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о нарушении норм права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-29165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина