Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-14651/21 по делу N А56-96396/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-96396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Гаврилова Д.А., доверенность от 17.06.2021

от ответчика: представителя Громова А.Ю., доверенность от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14651/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-96396/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Муравьева Олега Леонидовича

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Олег Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - ответчик) 1 348 055 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 544/14-СП от 05.09.2014.

Решением от 12.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в отсутствие правовых оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между Муравьевым Олегом Леонидовичем (заявитель) и ОАО "Петродвоцовая электросеть" (сетевая организация) был заключен договор N 544/14-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 34а, литер А, кадастровый номер 78:40:2061302:3226, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,98 кВт; категория надежности: (третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.5 договора технологическое присоединение производится в соответствии с Календарным планом оказания услуги по технологическому присоединению (приложение N 2 к договору), в котором указано, что выполнение Технических условий сетевой организацией начинается с даты поступления на расчетный счет сетевой организации денежных средств первого этапа оплаты и заканчивается по истечении шести месяцев с даты его начала,

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 995 679,52 руб., в том числе НДС 18% - 456 968,06 руб.

Заявитель вносит плату в следующем порядке:

-15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с момента заключения договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), также акта о разграничении балансовый принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт.3.2. договора).

Суд установил, что 11.09.2014 истец оплатил 10% платы по договору за технологическое присоединение в размере 449 351,92 рублей, включая НДС 18%; 18.12.2014 истец оплатил 30% платы за технологическое присоединение в размере 898 703,86 рублей, включая НДС 18%.

Факт внесения истцом авансовых платежей по договору на сумму 1 348 055 руб. 78 коп. не оспорен ответчиком.

Суд установил следующие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ответ на запрос истца о времени выполнения обязательств по договору сетевая организация ОАО "Петродворцовая электросеть" 14.10.2015 сообщила, что строительство трансформаторной подстанции в соответствии с техническими условиями к договору намечено на 2016 год.

Поскольку по состоянию на начало 2019 года сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору и не осуществила технологическое присоединение, истец 12 марта 2019 года истец направил в адрес сетевой организации, в лице управляющей организации - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

29.07.2019 истец получил дополнительное соглашение о расторжении договора N 544/14-СП от 05.09.2014, которое не предусматривало возврат платежей по договору, и направил мотивированный отказ от его подписания вх.N .ЛЭ/01-02/13197 от 16 августа 2019 года.

Сетевая организация письмом исх.N ПЭС/16-20/2157 от 12 августа 2019 года направила в адрес истца акты сверок по договору за 1 квартал 2019 г., 1 полугодие 2019, в соответствии с которыми установлена сумма задолженности в пользу истца в размере 1 348 055 руб. 78 коп.

Письмами от 20 ноября 2019 года исх. N ПЭС/16-20/3593, ПЭС/16-20/4441, ПЭС/16-20/4442 сетевая организация сообщила истцу, что договор считается расторгнутым с 12 марта 2019 года; требования в связи с его расторжением могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренными действующим законодательством, а также указала, что были проведены работы по договору, однако документов, а также уведомлений о выполнении работ по договору истцу на рассмотрение и подписание представлено не было.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заявителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Истец внес предусмотренную договором плату, но встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ответчика не получил.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ответчиком расходов.

Как следует из материалов дела, сетевая организация считает договор расторгнутым с 12 марта 2019 года.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 544/14-СП от 05.09.2014 в сумме 1 348 055 руб. 78 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

К заключенному между сторонами договору применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика суммы авансовых платежей по договору в порядке неосновательного обогащения возникло только после расторжения договора (с 12 марта 2019 года), общий срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Доводы ответчика, полагающего, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления истцом денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своего права истец узнал не в 2014 году (перечисление авансовых платежей являлось для истца исполнением условий договора, а не нарушением его права), а в 2019 году, когда после расторжения договора ответчик не возвратил истцу безосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства.

Все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-96396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова