Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-1491/23 по делу N А21-155/2017

27 марта 2023 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Снастиной М.Д - Белоусова В.А. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Снастиной Марии Анатольевны, Зинченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-155/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ППСМ", адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский район, пос. Южный-1, д. 53, оф. 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Индивидуальный предприниматель Снастина Мария Анатольевна обратилась с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Общества на правопреемника Снастину М.А. по задолженности, установленной определениями от 02.10.2019, 19.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Снастина М.А. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли приведенные Снастиной М.А. доводы и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Гусаровым Р.А. мошеннических действий при проведении торгов по продаже имущества должника, не исследовали обстоятельства оплаты победителем торгов Захаровым Егором Николаевичем договора цессии от 07.02.2022, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении заявления Снастиной М.А.

Снастина М.А. полагает, что перечисление ею денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим способом исполнения с ее стороны обязательств по договору цессии от 24.02.2022; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечению к участию в деле Захарова Е.Н. и Зинченко Николая Васильевича, подписавшего от имени Снастиной М.А. договор от 24.02.2022.

В кассационной жалобе Зинченко Н.В., полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права как лица, заключившего договор от 24.02.2022 от имени Снастиной М.А. и претендующего на выплату гонорара, просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 14.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отстранением Гусарова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 31.01.2023 новым конкурсным управляющим утверждена Чиркова Ксения Юрьевна.

В поступивших в материалы дела отзывах и ходатайстве конкурсный управляющий Чиркова К.Ю. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Снастиной М.А. поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Ходатайство Зинченко Н.В. о приобщении дополнительных доказательств отклонено с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При рассмотрении кассационной жалобы Зинченко Н.В. Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК и вышеизложенных разъяснений следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае, обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав Зинченко Н.В. и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, оказание Зинченко Н.В. юридических услуг Снастиной М.А. не является обстоятельством, наделяющим Зинченко Н.В. правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Снастиной М.А. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе Зинченко Н.В. подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа, исходя из доводов кассационной жалобы Снастиной М.А.

Как установлено судами, определением от 24.12.2018 по обособленному спору N А21-155/2017-16 суд обязал бывшего руководителя должника Деревянченко А.И. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением от 19.07.2019 за неисполнение данного определения суд установил судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Определением от 02.10.2019 по обособленному спору N А21-155/2017-20 признан недействительным заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" договор купли-продажи от 14.06.2016 трактора JCB 430, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного трактора в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что 08.12.2021 арбитражный управляющий Гусаров Р.А. опубликовал в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 7829762 об организации торгов по продаже имущества должника путем лучшего предложения.

На торги в составе лота N 1 выставлены: право требования к ООО "Спецмонтаж" о возврате экскаватора АТГАБ АВ 2002 года выпуска и трактора JCB 430, установленное определением от 02.10.2019 по делу N А21-155/2017-20; а также право требования к Деревянченко А.И. в размере 1500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения определения от 24.12.2018 по делу N А21-155/2017-16 до дня его фактического исполнения.

Согласно размещенному в ЕФРСБ 09.02.2022 сообщению N 8134413 по результатам торгов указанного имущества 07.02.2022 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Захаровым Е.Н.

Ссылаясь на то, что Захаров Е.Н. не произвел оплату за уступленные права, в связи с чем конкурсный управляющий 24.02.2022 заключил договор уступки тех же прав со Снастиной М.А., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Установив, что в рамках обособленного спора N А21-155/2017-32 торги, по результатам которых победителем признан Захаров Е.Н., и заключенный с ним по результатам торгов договор признаны законными, доказательств отказа Захарова Е.Н. от заключения договора или прекращения его действия не представлено, суды с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства и замены Общества на Снастину М.А.

Довод подателя кассационной жалобы о совершении арбитражным управляющим Гусаровым Р.А. мошеннических действий при проведении торгов по продаже имущества должника и возбуждение в его отношении уголовного дела, выводов судов не опровергает.

Заключенный с Захаровым Е.Н. договор от 07.02.2022 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Снастиной М.А.

Ссылка Снастиной М.А. на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечение к участию в обособленном споре Захарова Е.Н. и Зинченко Н.В. отклонена судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях названных лиц, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на их права и законные интересы, не имеется; лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства не заявляли.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Снастиной М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Зинченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-155/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снастиной Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец